IronAxe;59973 Я не понял по какой формуле считается третий вариант ?
Складываются резальты с двух первых вариантов по каждому игроку, потом делится на 2. Тогда третий вариант вроде как подходит.

Да. Среднее арифметическое.

IronAxe;59973Игрок с первого этапа, который отстал от лидера своего этапа в 1000 раз имеет такой же ЧИСТА ИГРОВОЙ РЕЙТИНГ как и игрок с пятого места второго этапа, который отстал от лидера своего этапа всего в 8 раз (8*8=64 -> примерно 63). И это правильно ?

Вы все правильно понимаете. Только чуть выше я комментировал этот момент:

"минимальное количество баллов должно быть значимым, потому как даже самое последнее место в таблице должно приносить материальный (моральный) результат... Допустим в турнире сыграло 50 человек. Из них 2/3 получит рейтинг =1. А те, кто не играл - получат рейтинг =0. Большая разница? И стоило париться?

Мое предложение такое: установить минимальный рейтинг =20 (или 10)".

Исходя из этой идеи оба участника, о которых Вы говорите получат по 20 очков, хотя один из них и на одно не наработал. Но он участвовал! За это и поощрили с прицелом на будущее...