Fireball;1289972Слоныш
Заинтриговала , однако . Это наши отечественные лингвисты быстренько состряпали такую трактовку (сомневаюсь , что среди «падонков» много языковедов , котрые приняли участие в создании диалекта)? Или это у тебя такая складная отсебятина вышла ?

Лингвисты то были или "падонки", или лингвисты-"падонки - не знаю, но уж точно не я. Кстати, я неоднократно встречала мнение, что основоположниками "олбанского" были люди весьма грамотные, следовавшие своим правилам искажения языка не менее тщательно, чем мы - оригинальным правилам русского. Я за все годы своей инет-жизни встречала лишь пару людей, писавших на настоящем "олбанском", и они явно следовали определённым правилам. Более того, люди были весьма образованные и эрудированные...только вот мало кто мог это разглядеть за набором "ашипок".
Кстати, вот забавная, хотя и спорная в плане правил "громатеки" ссылка.

Fireball;128997О фонетическом письме я слышал еще на школьной скамье , но тогда "олбанский" , по моему скромному мнению , является его слишком гипертрофированной и искаженной формой , если вообще является . Ведь all 4 u действительно совпадает по звучанию с all for your , а ICQ с I seek your . А выговорить фразу на "олбанском" часто гораздо труднее , чем на русском.

А по-моему, это на "преведе" выговорить фразу трудно. А если взять "олбанский" - то же распиаренное слово "аффтар", если произносить его без аффектированного нажима, прозвучит абсолютно естественно. Или взять хотя бы распространённое "йа" - это же чисто воды фонетика...