Большинство из нас пишет грамотно, и переводчик процентов 90-95 переводит правильно.

Лично я когда пишу посты, которые желательно понимать иностранным игрокам, проверяю - достаточно ли корректно они переводятся через google-translate на английский.

Ну вы, парни, жжете! Накатали пять страниц, а ситуация, как правильно заметил Тварына, яйца выеденного не стоит.... Тем более правила на этой почве менять - это даже не смешно.
1.Полностью согласен с Костей: ответственность полностью на стороне нападающего. Если ты нападаешь, значит уверен в своем превосходстве, имеешь преимущество и готов решать ситуацию. Задача обороняющегося соответственно выкрутится и из этой ситуации, т.е. не проиграть, и для этого как говорится: на войне все средства хороши (в шахматах, кста, изначально белые играют на победу, а черные - на ничью, и пат - одна из стратегий черных в достижении своей цели).
2. С чего вы взяли что такой рельеф - баг, и если разработчики знали бы... А не приходило в голову, что разработчики не просто знали, а специально внесли такой рельеф, как элемент рандома, ну чтобы повысить значимость удачи, например? Все тут как-то на минуточку забыли, что это СОД: с моралями, ГС, одним стеком у Шахтера, Пикендрамами и т.д. Считаю рельеф продолжением этой цепочки.

Конкретно по этой партии - вообще смех. Как говорят в футболе: поле для обеих команд одинаковое. У проигравшего даже был шанс использовать этот "баг", но он зевнул, как говорят в шахматах, за что и был наказан, считаю - справедливо (Да, я тоже сливал уже выигранные партии и из-за тупок, и из-за рандома. Кто-нибудь помнит, чтобы я претензии выставлял?). В этой партии решил не рельеф, а сконцентрированность победителя на результате, которая оказалась выше, чем у проигравшего.

Дух игры - это что? Кто сказал, что имеющий даже очевидное преимущество должен обязательно победить? На форуме полно отчетов, не подтверждающих этот тезис. Кто мне, например, внятно объяснит: чем эта ситуация с рельефом отличается, например, от ситуации с пойманным на разгоне папкой со всеми артами исходя из духа игры?

Все же предложение изменить правила делается не из-за этого эпизода. Особенно обидно, что Костя такую глупость пишет. Эпизодов уже достаточно много. И если мой опыт тут не богат, то например Маретти пишет в этом же ключе.

Рассуждения о какой-то ответственности нападающего - это всё куета, если вы присмотритесь хотя бы чуть-чуть. Ответственность ответственностью, а почему он обязательно должен проиграть? Если это например некр, который в крошки перемошнил оппа и в финалке остается с 1000 скелетов против 1 ангела и не может выиграть, и получает по новому предложению в правила ВМЕСТО ПОБЕДЫ НИЧЬЮ - это не ответственность что ли? Тоже ответственность, только лучше сбалансированная.

Откуда следует, что он обязательно должен вместо победы проиграть такую игру?
Ведь причина для этого только одна - у ангела (мушки) есть крылья и он умеет летать. Но уничтожить противника он по прежнему не в состоянии.
Откуда берётся право на победу? Из ниоткуда.
Еще раз повторю (не для тупых, а для тех из сообразительных, кому пока лень было подумать) - правило, которое сейчас, оно придумывалось, как "меньшее из зол".
И предлагаемое правило как mix из правил "fight or run", "stalemate is a lose for attacker, draw for defender" - просто явно более удачное "меньшее из зол".

Еще раз для Кости процитирую предложение и прошу привести конкретный пример битвы лошков, где новое правило будет работать явно хуже, корявее, чем существующее сейчас.

Патовая ситуация в бою.

Патовую ситуацию в бою создаёт тот из противников, кто избегает прямого контакта войск и при этом не наносит урона оппоненту.
Если патовую ситуацию создаёт напавший игрок, тогда он считается проигравшим бой и должен отступить.
Если патовую ситуацию создаёт защищающийся игрок, тогда он обязан сделать выбор и либо предложить ничью в игре, либо отступить. Получив предложение ничьей нападавший должен либо принять ничью в игре, либо отступить.
Не считается патовой ситуация штурма замка со сломанной катапультой - это проигрыш нападавшего и он должен отступить.
В турнирах с системой игры на выбывание - после ничьей игроки возвращаются к ситуации, которая была до начала партии и начинают следующую генерацию с тем же количеством рестартов.

Oldboy
Откуда следует, что он обязательно должен проиграть такую игру?
Ведь причина для этого только одна - у ангела есть крылья и он умеет летать. Но уничтожить противника он по прежнему не в состоянии.

Если человек имеет 1 к скелов,то дата уже явно не маленькая, на таких датах стоит иметь деньги на откуп.

TovariщЕсли человек имеет 1 к скелов,то дата уже явно не маленькая, на таких датах стоит иметь деньги на откуп.

Ну и что ему помешает по новому правилу откупиться ?
Вам не задолбало тупить, друзья ? Добрая половина пишущих не в состоянии понять, что они пишут про ситуации, где предлагаемое новое правило и действующее сейчас работают одинаково.
То есть можно про эти ситуации вообще не вспоминать.

OldboyВам не задолбало тупить, друзья ? Добрая половина пишущих не в состоянии понять, что они пишут про ситуации, где предлагаемое новое правило и действующее сейчас работают одинаково.

А тебе не надоело считать себя умнее других? Если нападающий некр, которого любят ставить в пример очень многие, с 1000000 скелетов остается против 1 ангела - это поражение некра. Почему? Да потому, что помимо скелетов должны быть еще боевые / мясные / быстрые стеки или магия или деньги на откуп или-или... Мошнил всю игру склетеов, как укушенный и проиграл 1 ангелу? Будешь в следующий раз умнее и не будешь считать, что тупое мошнение = победа в Героях.

Лирика опять.

1) Математика игры такова (логика, дух, от названия смысл не меняется). Игра идет на уничтожение противника.
2) Ангел не может убить скелетов. Права на победу нет.
3) Скелеты не могут убить ангела. Права на победу нет.

Справедливый математический итог - ничья.

Хочешь бороться дальше? Откупайся/убегай по правилам игры и борись.

зы мне пофиг - умнее я других или нет

OldboyВсе же предложение изменить правила делается не из-за этого эпизода. Особенно обидно, что Костя такую глупость пишет. Эпизодов уже достаточно много. И если мой опыт тут не богат, то например Маретти пишет в этом же ключе.

Во-первых странно, что ты считаешь написанное мою (или Wicc'ом, twaryn'ой) глупостями, но требуешь внимание к своим постам?

OldboyОткуда следует, что он обязательно должен вместо победы проиграть такую игру?
Ведь причина для этого только одна - у ангела (мушки) есть крылья и он умеет летать. Но уничтожить противника он по прежнему не в состоянии.
Откуда берётся право на победу? Из ниоткуда.

Во-вторых в героях битва не может закончится ничейным результатом (за исключением когда оба погибли), поэтому ни о какой ничьей в игре не может быть и речи, особенно с учётом того, что ничьи - это лишнее время в турнирах, где должен быть победитель. В любом случае кто-то должен отступить.

OldboyИ предлагаемое правило как mix из правил "fight or run", "stalemate is a lose for attacker, draw for defender" - просто явно более удачное "меньшее из зол".

В-третьих, я не говорил что вариант "fight or run" плохой, он просто ДРУГОЙ. Но я не считаю, что он лучше. Меня вполне устраивает текущее положение дел.

OldboyЕще раз для Кости процитирую предложение и прошу привести конкретный пример битвы лошков, где новое правило будет работать явно хуже, корявее, чем существующее сейчас.

Вот например, в битве лошков герой с 7 единичками зомбей напал на героя с единичками фей. После размена стрелками возникла патовая ситуация и получается, что по текущим правилам отступает нападающий, а по твоим уже тот, кто не хочет драться. Это не плохо, но это меняет оценку и привычность таких боёв.

P.S. Возможно данное правило и требует корректировки, но только в том пункте, где написано про шаклы.

Я, кстати, соглашусь, что часть про оковы стоит скорректировать, грузить автосейв, увольнять войска, снимать шаклы, биться заново и т.д. - это довольно трудоемкий, времязатратный и нудный процесс, думаю, что оковы - достаточно серьезный аргумент для атакующего, чтоб заставить защищающегося биться. Да и возможных развитий событий прибавится, собрался ты себе летать архами от костей, заставляя оппонента откупиться, а он тебе раз, и наручи предъявляет! Тем более, когда в бою оковы срабатывают, это видят оба игрока, а значит атакующий сможет доказать их наличие у себя в подобной ситуации.

В данной конкретной партии по факту была патовая (ничейная) ситуация в битве. А текущие правила HW повлияли на исход игры. Если бы были правила как на другом ресурсе приведенные Маретти "Fight or run" заставив соперников драться то победитель в игре был бы противоположный игрок.

В нашем случае ничья в битве = победа обороняющего в игре, это не чесно. Справедливей: ничья в битве = возможная ничья в игре.

Предлагаю добавить к текущему правилу цитированому курсивом несколько слов выделеных жирным:

Если в бою происходит «патовая» ситуация, то нападающий игрок должен отступить. Перед отступлением от избегающего контакта игрока должно поступить "Предложение ничьи в игре" (исключение: осада замка)

Если обороняющийся аутсайдер будет искуственно создавать патовую ситуацию с целью законьчить вничью (например напал големами на муху оппонента). То фавориту не выгодно предлагать мухой ничью, он отступит и придет с другим войском.

Oldboyа почему он обязательно должен проиграть? Если это например некр, который в крошки перемошнил оппа и в финалке остается с 1000 скелетов против 1 ангела и не может выиграть

Потому что он НАПАЛ! Вопрос: зачем? Чем он, извиняюсь, думал? Какой результат ожидал?

Вообще, умиляют сравнения легионов костей с ангелом или мухой.. По вашему что, куча мяса - это стратегическое преимущество, а бОльшая скорость - нет?! Я считаю эти преимущества в одинаковой весовой категории! Будь у тя хоть млрд. костей, если ты не можешь догнать врага, толку от твоего преимущества?!

OldboyОткуда следует, что он обязательно должен вместо победы проиграть такую игру?

Хотя бы из того, что заслуживает поражения, раз допускает такие ляпы: не уверен в своей победе - не нападай; не учел какой-то нюанс - сам виноват. Отвлечемся, на минутку, от виртуальной реальности и взглянем на реальным мир, в данном случае на мир животных: как-то волку захотелось полакомиться коршуном. Волки довольно умные твари, и если волк что-то не может сделать в одиночку, они организовываются в стаи. Но даже стая не поймает коршуна, тот просто взлетит и сядет на ветку и будет пялиться на нелепые попытки волков. Волк может даже на дерево взобраться, но пока он будет туда карабкаться, коршун быстренько так перелетит на другое.. Как ты думаешь, чем эта схватка закончится? Правильно: нападающие ретируются, поджав хвосты...

Ничьи тут не может быть просто потому, что это все таки не шахматы. Если в шахматах единственное условие победы - захват короля, и вся партия - это один большой бой, то в героях победа может достигаться разными путями и один конкретный бои не всегда решает, даже если это финалка. Есть куча примеров, когда папки тут в финалке сливали всю армию, но потом все равно выигрывали. Но в этом конкретном бою вы попали в патовую ситуацию, никто не хочет отступать и как быть? Ждать пока электричество за неуплату отключат? кто-то должен проиграть, поэтому решили, что "виноват" нападающий, как проявивший инициативу (может слышал, говорят: инициатива наказуема?). Не лепить же в самом деле поражение обороняющемуся, который жил себе, никого не трогал, собирал ресурсы себе по-тихонькому, а тут на него напали вдруг! А он пацифист на самом деле...

Добавлено через 18 минут

bRitvo4kAВ нашем случае ничья в битве = победа обороняющего в игре

Почему это = ? Потому что после битвы напавший отказался продолжать игру, сдавшись? Не видел перспектив? А другой бы увидел, намошнил бы новую армию или магией разжился и затащил бы может быть... а так сам принял такое решение.А может перспектив действительно не было... Что ж, надо было думать до нападения. Кто ж мог предугодать такое? Может и никто - это ГГ. Не повезло, бывает...

SnooppyПочему это = ? Потому что после битвы напавший отказался продолжать игру, сдавшись? Не видел перспектив? А другой бы увидел, намошнил бы новую армию или магией разжился и затащил бы может быть... а так сам принял такое решение.А может перспектив действительно не было... Что ж, надо было думать до нападения. Кто ж мог предугодать такое? Может и никто - это ГГ. Не повезло, бывает...

Ответ на твой вопрос был уже написан нападавшим

shameonyouСкупился напал - армии дома больше нет и денег тоже . Печаль

Часты случаи когда это реально - нет перспектив, а не слабая воля к победе.

bRitvo4kAОтвет на твой вопрос был уже написан нападавшим

это не ответ на мой вопрос, а его решение, которое его никак не оправдывает. он проиграл не потому, что проиграл битву, а потому, что сдался. Но

bRitvo4kAЧасты случаи когда это реально - нет перспектив, а не слабая воля к победе.

согласен, когда не видишь перспектив, тянуть время не лучшая идея. Но тут, как я писал выше, удачи была не на его стороне, только и всего. это не повод правила менять, тем более вводить в него несвойственные этой игре понятия, вроде ничьи из-за боя.

Добавлено через 5 минут
Тут правильно кто-то писал: может создаться прецедент, когда заведомо проигрышную партию можно будет вытянуть, напав лошком на лошка (а то и на папку) и создав патовую ситуацию.. Вот это будет, действительно в духе игры!

Все нуждается в совершенствовании, в том числе и Правила!

А битва лошков ситуации не угрожает, поскольку фаворит скорее отступит в такой битве чем предложит ничью в игре.