Лично у меня проценты в НДшках отбивают всякое желание вчитываться в сет и что-то планировать. И так сложно все учесть, а с процентами - вообще анриал. Проще монеткой тогда НДшки выбирать и не париться. Но только какой смысл в такой игре?

HeroistИммунитеты на первую ночь я бы тоже убрал, кстати.

убрать иммуны давно не игравшим поддерживаю. Но новичкам и ГМу убирать не надо ИМХО. Будут же новичков в первую ночь выносить, потому что "своих" жалко

Суть игры теряется, когда треть игроков имеет одноразовые защиты, а мафы еще иммуны к казни. Смысл игры ведь в том, чтобы убивать и казнить, а тут игроки по два дня должны долбиться в человека, чтобы убрать его

А при процентных защитах все пять дней.

Что-то ни одной такой игры не помню.

Я начинаю чувствовать себя полным дураком когда читаю эти аргументы, поэтому воздержусь от дальнейшего обсуждения.

Что-то ни одной такой игры не помню.

Насчёт примеров мне лень искать. Я к тому, что гипотетически легко возможна ситуация, где защитнику будет несколько раз подряд прокать защита.

DaoshiЯ начинаю чувствовать себя полным дураком когда читаю эти аргументы, поэтому воздержусь от дальнейшего обсуждения.

Аргументы Арандора не выдерживают никакой критики. Самая длинная игра с одноразовыми защитами - 89 с 9 ходами. На много длиньше последней с 8? Да и то длинная только потому, что город не выполнял приказы тролля тупил и не вешал мафов. О каких "затягиваниях игр из-за одноразовых защит" тут речь - ваще не понимаю...

В целом мне особо нечего прибавить к Ревану.
Процентные защиты = ты на них натыкаешься, испытываешь бугурт. Они не срабатывают -- испытываешь бугурт (а ты такой крутой ман, с 99% защитой, и тут тебя убивают в первую ночь по рандому, ага...). Исправить ситуацию бывает невозможно, учесть все риски в силу огромного их числа тоже.
Одноразовые защиты -- неблагоприятный рандом всё ещё возможен. Но практически любую неудачу можно исправить, это ключевой момент. Да и в целом, чем меньше случайных чисел, тем менее вероятно, что именно случайности станут решающими в партии. Так что по данному вопросу, если я в чём согласен с Арандором, так в том, что этими защитами не стоит злоупотреблять, чтобы их количество было разумных. Хотя в большинстве игр на HW оно было вполне разумным.
Без защит -- да пожалуйста, можно без защит. А ещё можно вообще клепать мафии по принципу "9 миров без НД, 4 мафа с убийствами, 1 маньяк с убийством". Тогда вообще можно установить практически идеальный баланс, и затягивать ничего не будет. Только и играть в это никто не будет )))) Тут как бы очевидно, что нужно искать золотую середину между наличием тех или иных защит и интересности сеттинга. И эта золотая середина не лежит в точке полного отсутствия любых защит, уж поверьте. Хотя в каких-то отдельных играх можно так сделать при наличии других интересных особенностей в качестве компенсации, но в общем случае едва ли прокатит.

Процентные защиты = ты на них натыкаешься, испытываешь бугурт. Они не срабатывают -- испытываешь бугурт

Вот и все по сути аргументы противников рандома, если обобщить)))

Вот и все по сути аргументы противников рандома, если обобщить)))

Как по мне, это весьма веские аргументы ) Тут имеет место быть чистый, бессильный бугурт, когда рандом абсолютно не оставляет тебе шансов, как бы хорошо и умело ты не играл... Разве это не повод сводить подобные моменты к минимуму, пусть и избавиться от них нельзя? Согласись, Героист, если бы в шахматах соперник мог случайно пешкой на a2 съесть короля на e8, ну просто так получилось, не повезло тебе... Никто бы в здравом уме в такие шахматы не играл )

Сравнивать мафию и шахматы, на мой взгляд, не совсем корректно, Мент. А процитировал я тебя только потому, что ты в одном сообщении коротко пояснил за большинство претензий к процентам.

пешкой на a2 съесть короля на e8

отвратительный пример
написал бы тогда, что при попытке одной фигуры съесть другую сработали бы проценты, хотя так было бы и с любой другой защитой, так что для шахмат оба варианта плохи
если игроками так в кайф долбится ночью в игроков, пытаясь их убить, а днем долбится в роли с иммуном от первой казни, то ок. тут ведь дело не в рандоме, а в том, что ГМ надавал кучу защит, а это уже не так плохо

Героист.
Сравнивать корректно. И то, и то -- игры. Они характеризуются тем, что основная цель -- победа. Отсюда другая задача -- тактика и контроль. Без тактики и контроля играть бессмысленно, проще в чатике шуточки пошутить, а в мафии просто кубик кинуть и пусть рандом покажет победителя.
По поводу "в одном сообщении" -- ну, в общем-то да )