BISHOPСудя по скрину, где видны седые это очевидный заступ за ГО = техпор.

Они же стали видны когда он зашел на респ уже, а так если смотреть на ситуацию где только кони стоят и куда там идти то нифига не понятно.

Просто Дарк выложил кривой скрин, на котором синий герой якобы пытается взять кучку золота. Но он туда не ходил, а был убит на месте где стоит на ходу красных. Синий герой успел походить между конями и мишками, и пособирать там ресурсы (рядом с конями). Если бы синий герой взял кучку золота, на которую нацелен на скрине, то этот сейв бы даже не обсуждался, как уже было сказано.

Dirty_PlayerПросто Дарк выложил кривой скрин, на котором синий герой якобы пытается взять кучку золота. Но он туда не ходил, а был убит на месте где стоит на ходу красных. Синий герой успел походить между конями и мишками, и пособирать там ресурсы (рядом с конями). Если бы синий герой взял кучку золота, на которую нацелен на скрине, то этот сейв бы даже не обсуждался, как уже было сказано.

Ааа, ну тогда понятно, у Дарка же нет понятия общего прохода Для него там их несколько(вспоминая один случай на джебе ). Тогда вариант один: Понять и простить

MizraelПоясни тогда, на каком основании он обжаловал бы решение о техпоре, пройдя вниз?

Идея в том, что в этом случае АК бы не сомневалась в решении и сразу выписала Дарку техпор.
То есть смысл сарказма skd был именно в том, что сейчас Дарк обжалует (спорит с решением насчет) ре по встрече, которое ты ему предложил. А там он бы спорил с техпором, который ему прописала бы, недолго думая, АК.
Оснований у него не было бы, шутка была не о том.

Ре по встрече не надо обжаловать, он был предложен ему в игре как альтернатива нудному присуждению и от него дарк отказался, дело добровольное. А по поводу шуток... Щас бы загинать какая тема серьезная и самому рофлить в ней же.

Собственно это был не сарказм и я не рофлил,

В той ситуации, которая произошла в игре, для меня видится оптимальным решением - повторить ход всеми героями с исключением захода мимо сдвинутого ГО.
При чем в правилах проведения турниров на ХВ прямо указано:
Решение ведущего может быть обжаловано у судьи, решение судьи может быть обжаловано в АК. По факту Дарк обжалует решение ведущего, который не принял решение судьи турнира - вот это уже мне видится неправильным.

А мое предложение о тех поре нужно понимать в следующем:
Если б встреча произошла на следующем ходу и при этом Дарк двигался по намеченному пути вниз за золотом, то ввиду того, что видно второе ГО, здесь допустить непреднамеренность нарушения уже не возможно и в таком случае мое решение было бы - техническое поражение. И тогда Дарк обжаловал именно его.

Я правильно понимаю, что в этой генерации кони охраняют бездорогу, а по дороге Дарку ходить было можно?

SaninЯ правильно понимаю, что в этой генерации кони охраняют бездорогу, а по дороге Дарку ходить было можно?

нет кони охраняют как проход по дороге так и по бездороге

skdнет кони охраняют как проход по дороге так и по бездороге

Но ведь:

LuckyFЗдесь нет как такового ГО между ними, даркнайты по дороге - это не ГО к мизраэлю... а ГО к тупиковому вторику.

Я могу тебе в аське разъяснить, так как это будет спойлер по раскладу, Лаки там неточно написал немного.

Dirty_PlayerПросто Дарк выложил кривой скрин, на котором синий герой якобы пытается взять кучку золота. Но он туда не ходил, а был убит на месте где стоит на ходу красных. Синий герой успел походить между конями и мишками, и пособирать там ресурсы (рядом с конями). Если бы синий герой взял кучку золота, на которую нацелен на скрине, то этот сейв бы даже не обсуждался, как уже было сказано.

небольшое уточнение, я собрал ресы под конями, потом двинулся в диапозон где стою, как только я увидел мишек я движение прекратил. что и видно по вижену на скрине.. то что я собрал ресы я описал в своей заявке ничего нового ты не сказал.

Добавлено через 1 минуту

Al FeynИдея в том, что в этом случае АК бы не сомневалась в решении и сразу выписала Дарку техпор.
То есть смысл сарказма skd был именно в том, что сейчас Дарк обжалует (спорит с решением насчет) ре по встрече, которое ты ему предложил. А там он бы спорил с техпором, который ему прописала бы, недолго думая, АК.
Оснований у него не было бы, шутка была не о том.

совершенно верно. нарушения на тех пор. по сдвинутой охране с моей стороны не было, по крайней мере сознательного или существенного.

Добавлено через 3 минуты

SaninЯ правильно понимаю, что в этой генерации кони охраняют бездорогу, а по дороге Дарку ходить было можно?

в моей аппеляции, описано что у меня есть выходы на смежки, а этот по дороге я посчитал ГО соперника (если учесть еще что это ГО на траву то я даже не сомневался) т.к. кони стояли фактически на дороге.

Добавлено через 3 минуты

BISHOPСудя по скрину, где видны седые это очевидный заступ за ГО = техпор.

почитай что тебе Гомункулус написал может начнешь шарить в героях

Добавлено через 1 минуту

BISHOPАаа, ну тогда понятно, у Дарка же нет понятия общего прохода Для него там их несколько(вспоминая один случай на джебе ). Тогда вариант один: Понять и простить

вспоминая этот вариант, который я дал так же нескольким уважаемым и понимающим джеб игрокам, типо Хеллайта кароче игроки )) Так к твоей великой радости они с тобой и Костей не согласны, ну это тоже тебе на всякий Наверно ты прав ни хелл ни я ни остальные не шарят в джебе... наигрыша нет, ну ниче мы будем стараться






P s

Неужели кто то думает, что я нарушив на тех поражение написал было Аппеляцию официально в АК.
Еще раз, территорию под конями я воспринял своей и если вы смотрели сейв с моей стороны то обьяснять почему и как Вам не нужно. (сомнения пошли когда я увидел краем глаза медведей, которых между прочим я даже посмотреть сколько не мог т.к. видел их только на полклетки из темноты, на столько аккуратно я сыграл.)

Darkвспоминая этот вариант, который я дал так же нескольким уважаемым и понимающим джеб игрокам, типо Хеллайта кароче игроки )) Так к твоей великой радости они с тобой и Костей не согласны, ну это тоже тебе на всякий Наверно ты прав ни хелл ни я ни остальные не шарят в джебе... наигрыша нет, ну ниче мы будем стараться

Ну если по порядку:
1) наигрыш на джебе и умение распознать, увидеть ситуацию в формате определенных правил или условий это две разные вещи.
2) почему к моей великой радости? я где то заявлял что радуюсь, что Хеллайт и др. со мной не согласны?
3) я где-то говорил что хелл, ты и остальные не шарят в джебе?
4) "ну ниче" ты уж постарайся.

Поясню свою позицию более подробно. Хронология того, что происходило в игре мной описана выше. Если бы на момент возникновения спорной ситуации мы просто сохранились и отдали посмотреть сейв судьям, то каждый спокойно принял бы любое их решение. Логика моей атаки на Адель была следующей(кажется на стриме это озвучивал): если скаут попал туда законно, то это ре по встрече, если скаут нарушил - техпор, потому с легким сердцем предложил сделать рестарт, но получил отказ. При этом дарк апеллируя тем, что он судья турнира и видит ситуацию полностью, писал что нарушение с моей стороны и он "может дать мне авто". На тот момент я не мог знать насколько полная инфа есть у него(может там обзорка стратежная есть и он всю картину видит), но пребывая в уверенности что сам не нарушал, от авто отказался и таки передал сейв судьям. Сейчас, видя скрин со стороны синих, настаиваю именно на присуждении, поясню почему. На момент атаки дарк стопроцентно знал, что заехал на чужой респ(скрин это однозначно подтверждает), а вот знать на чьем респе сейчас находится Адель с полной уверенностью он не мог - справа от седых ничего не разведано, а мы знаем, что в случае ГО по бездороге там вполне могли приютиться еще пара-тройка охран, причем повыше мишек и тогда воображаемая линия между ГО вполне себе могла пройти выше Адель, следовательно утверждать о том, что мой герой заехал не туда он не имел права. Прикрывать свое явное нарушение(пусть даже невольное) возможным нарушением соперника и "давать ему авто" как минимум некрасиво, а в случае судьи турнира просто недопустимо! Увидел что случайно заступил - напиши, так мол и так, нечаянно зашел, го авто не буду туда ходить, вот как должен поступать судья, а не мошнить авто уверяя что соперник нарушил.

Полностью поддерживаю позицию Мизраеля, все логично и четко расписано.

MizraelНа момент атаки дарк стопроцентно знал, что заехал на чужой респ

а вот знать на чьем респе сейчас находится Адель с полной уверенностью он не мог

По-моему, эти фразы противоречат друг другу.

Прикрывать свое явное нарушение(пусть даже невольное) возможным нарушением соперника и "давать ему авто" как минимум некрасиво, а в случае судьи турнира просто недопустимо! Увидел что случайно заступил - напиши, так мол и так, нечаянно зашел, го авто не буду туда ходить, вот как должен поступать судья, а не мошнить авто уверяя что соперник нарушил.

Это претензия морально-этического характера, юридическая же трактовка ситуации от таких моментов зависеть не должна.

Если бы на момент возникновения спорной ситуации мы просто сохранились и отдали посмотреть сейв судьям, то каждый спокойно принял бы любое их решение.

Да. Собственно в этом единственная возможная претензия к Дарку - что не остановил игру сразу. Но это очень шаткая претензия, максимум повод погрозить пальчиком.

Потому что после обнаружения седых мишек он больше Адельку не двигал, а передал ход. Поэтому может со спокойной совестью сказать, что решил подумать над сложившейся ситуации на ходу противника, дабы не жечь таймер.