WiccКак и обещал, таки собрался с мыслями и сформулировал словами то, что мне всю дорогу казалось настолько очевидным, что не нуждалось в вербализации ...
Итак, допустим есть некий начальник - царь/президент/прораб на стройке (от формы власти это не зависит) и у него какое-то количество людей в подчинении. В глазах начальника сей коллектив делится на несколько групп:
1) Группа поддержки. Люди, чьи цели совпадают с целями начальника и в стратегическом и в тактическом плане.
Конфликтов внутри этой группы мало, дискуссии носят конструктивный и закрытый характер, снаружи эта группа выглядит как единое целое.
2) Системная оппозиция. Люди, чьи цели совпадают с целями начальника на уровне общих тезисов (куда идем), но тактически могут отличаться (как идем и с какой скоростью).
Конфликты бывают, но дискуссии обычно носят конструктивный и открытый характер, сводятся к поиску консенсуса, а если таковой не находятся, то хотя бы к поиску компромисса. То есть нормальный публичный политический процесс.
3) Несистемная оппозиция. Люди, чьи цели расходятся с целями начальника. Конфликты носят хронический характер, дискуссии носят неконструктивный характер, консенсус невозможен в принципе, хотя в ряде случаев возможен тактический компромисс (временное перемирие).
4) Анти-элита. Революционеры и заговорщики всякие.
5) Нейтралы. Те, кто не попадают в вышеперечисленные группы.
Один из базовых управленческих принципов - не идти на уступки несистемной оппозиции. Потому что она воспринимает эти уступки не как повод для поиска консенсуса/компромисса, а как повод продолжить давление, попытаться выбить следующую порцию уступок. Поэтому при возникновении претензии со стороны этой группы нужно или сразу согласиться (если претензия разумная) или упереться рогом.
По этой причине для системной оппозиции крайне непродуктивно кооперироваться с несистемной - эффект будет по нижней планке, да еще и самому в список несистемщиков угодить можно.
Если системная оппозиция не может самостоятельно провести размежевание с несистемной, то начальник должен провести это размежевание по своей инициативе. Задача несистемной оппозиции соответственно обратная - по максимуму присосаться к системной оппозиции, навязывать ей свою повестку.
Фух ... вроде осилил ... чуть позже перечитаю и мб поправлю там, где криво сформулировал.
LuckyFЗнаешь в чём твоя ошибкаЗнаю. Marcus Aurelius чуть выше одной из своих фраз очень в точку попал. Не скажу, какой именно
В том, что все твои примеры с начальником, властью и различными "оппозициями" подразумевают желание всех участников этой структуры забраться на место начальникаА вот ты мимо тазика попал ...
WiccЗнаю. Marcus Aurelius чуть выше одной из своих фраз очень в точку попал. Не скажу, какой именноДаже комментировать эти идеи в сферическом вакууме лень. В описанных в твоей "схеме" властных структурах всегда! идёт борьба за власть и место повыше. А "здоровыми" коллективы, где вертятся деньги, власть и т.п. бывают скорее как исключение или в маленьких группках. И даже такие исключения быстро развалятся либо потеряют приличное число своих участников, если человек, который "случайно занял верхнюю строчку в формальной иерархии" начнёт сугубо по своему разумению, не считаясь с мнением остальных участников вертеть правилами в процессе выполнения, например, контракта. Или ты считаешь, что все будут жрать что они подписались, например, под конкретную зарплату и определённое кол-во часов в неделю за данную зп, а начальник решит, что надо уменьшить в 2 раза зп и при этом увеличить в 2 раза кол-во часов? И все несогласные - это "несистемная оппозиция", под мнение которой ни в коем случае нельзя продавливаться, а то же не дай бог на шею сядут и не дадут дальше произвол устраивать и кайфовать, так?
А вот ты мимо тазика попал ...
В описанной выше схеме нету борьбы за власть (кроме пункта 4, который встречается редко), это сугубо борьба идей. Которой можно с равным успехом заниматься с любой из описанных позиций.
Открою тебе небольшой секрет - в здоровых коллективах большую часть времени борьба за власть не ведется вообще. Часто верхнюю строчку в формальной иерархии занимает человек, который оказался там случайно, и всех это устраивает.
А вот борьба идей в живом развивающемся коллективе идет почти всегда.
LuckyFДаже комментировать эти идеи в сферическом вакууме лень. В описанных в твоей "схеме" властных структурах всегда! идёт борьба за власть и место повыше. А "здоровыми" коллективы, где вертятся деньги, власть и т.п. бывают скорее как исключение или в маленьких группках. И даже такие исключения быстро развалятся либо потеряют приличное число своих участников, если человек, который "случайно занял верхнюю строчку в формальной иерархии" начнёт сугубо по своему разумению, не считаясь с мнением остальных участников вертеть правилами в процессе выполнения, например, контракта. Или ты считаешь, что все будут жрать что они подписались, например, под конкретную зарплату и определённое кол-во часов в неделю за данную зп, а начальник решит, что надо уменьшить в 2 раза зп и при этом увеличить в 2 раза кол-во часов? И все несогласные - это "несистемная оппозиция", под мнение которой ни в коем случае нельзя продавливаться, а то же не дай бог на шею сядут и не дадут дальше произвол устраивать и кайфовать, так?Что-то у тебя разрыв с реальностью ... ну и ладно, мне так даже удобнее
Ты себя ведёшь подобным образом, меняя правила под свою хотелку в середине турнира.
Marcus AureliusНужно быть бдительным и в достаточной степени отверженным, чтобы понять, что именно нужно людям, и отличить это от временного бурления на поверхности, от всех этих концепций и понятий, которые лишь заслоняют истину, вместо того, чтобы ее обнажить.На словах это звучит просто и правильно (и на деле это просто и правильно).
WiccЗадумайся вот над какой мыслью - я уже 10 лет провожу турниры, однако конфликт почему-то возник только сейчас. Как твоя теория объясняет сей факт ?Сей факт легко объясним тем, что народ по большей части неблагодарный. Можно хоть 100 лет делать всё идеально, а после нескольких спорных, с точки зрения народа, решений ты уже оказываешься главным врагом, а старые заслуги почему-то забываются очень быстро. Я прочувствовал на себе это уже ни один раз. Да что далеко ходить, ты и сам частенько пытался бросить говнеца в мою сторону при удобном случае.
Dirty_PlayerСей факт легко объясним тем, что народ по большей части неблагодарный. Можно хоть 100 лет делать всё идеально, а после нескольких спорных, с точки зрения народа, решений ты уже оказываешься главным врагом, а старые заслуги почему-то забываются очень быстро. Я прочувствовал на себе это уже ни один раз. Да что далеко ходить, ты и сам частенько пытался бросить говнеца в мою сторону при удобном случае.Знаешь, все что я видел, это неплохие идеи и задумки от Вика, реализация в процессе которых отбивала все желание продолжать участвовать в них... а заслуги которые были когда то ... которых многие в глаза не видели, ну пусть требует за них уважения у тех кто их застали и кому он сделал много "добра".
Dirty_PlayerДа что далеко ходить, ты и сам частенько пытался бросить говнеца в мою сторону при удобном случае.Это ты какие-то очень старые терки вспоминаешь ... последний раз это было довольно давно, с тех пор я уже всё понял и не лезу не в свои дела.
sir Davos SeaworthКак же мне нравится сама идея турнира "Игра престолов"! Wicc , проведи ж его наконец по третьим героям, а не по "героесодержащему продукту"!Намерение одобряю, но цена маловата ... нужно что-нибудь еще сверху
В благодарность обещаю прощать все ЧСВ,все изменения правил по ходу турнира и "разрывы с реальностью" и даже буду погавкивать на всех недовольных! :-)
Часовой пояс GMT +4, время: