Да уж ... пост Пита зажигает от начала до конца
. Понимаю, почему политикам речи пишут спичрайтеры, они хотя бы следят за связностью мысли.
Итак:
Отстранение от турнира за нарушение правил игр
Ссылку на пункт правил плз. В правилах запрещено вскрывать сейвы только самим игрокам. Про сторонних людей ни слова. Более того, традиция отсылать другим игрокам сейвы на просмотр имеет место уже много лет, и если считать это нарушением, то банить надо ну минимум 60-70% игроков с Бая. Сам много раз это делал, причем еще и не раз обсуждал с этими людьми игру. Несколько раз были ситуации, что в речи собеседника проскакивали намеки, на что я сильно ругался, а Эксперта как-то даже заигнорил в аське до конца игры.
Если же вносить поправки к правилам, то следует учесть, что ужесточение законов обратной силы не имеет.
неуважение к сопернику
Какое такое неуважение ? Что засейвить забыл ? Гы
. Пара резких эпитетов в аське и инцидент исчерпан.
недопустимое поведение болельщика.
Ладошкой по попке.
Почему не ЧМЧ? Любой судья мог бы дать за это ЧМЧ и был бы прав. Учитывали личность и авторитет Алекса и Кобры. Практически любой другой получил бы ЧМЧ.
Правильно ли я понимаю, что данную фразу можно трактовать как: "Мы считаем, что Алекс читерил, но у нас кишка тонка его забанить ?".
И еще вопрос - это твое понимание причин или официальное мнение тех членов АК, которые голосовали против ?
Пример из реала.
Призер соревнований пойман на допинге. Аннулирование результата и дисквалификация на определенный срок.
Независимо от того, каким образом допинг попал в организм спортсмена: купил ли он в аптеке таблетки от головной боли, дал ли ему тренер витамины или врач микстуру от кашля, или конкуренты за ужином подсыпали в компот. Есть результат анализа, значит отвечает за него спортсмен.
Увы, но сравнивать тут низя ибо в допинг-контроле есть утвержденная процедура взятия проб и методика выявления допинга, следование которым и результаты которых является частью правил соревнования.
Например, берется сразу 2 пробы, чтобы при положительной первой вторую можно было проверить более тщательно. В итоге вероятность ошибки крайне мала. И, кстати, нарушение регламента взятия пробы считается аргументом в защиту спортсмена.
В данном же случае ни процедуры, ни каких-то вещдоков, вообще ничего. Одни намеки да догадки. Примерно как если бы спортсмен в послематчевом интервью чето-там заикнулся про допинг, потом замялся, а какой-то прохожий сказыл бы, что видел, как этот спортсмен перед стартом себе что-то вкалывал. Это повод внимательнее поизучать его пробу, но если анализ не дает результатов, то при попытке наложить на основании этого какие-то санкции сначала поднимут на смех, а потом успешно оспорят в суде.
Отсюда логичный вопрос - были ли в рассмотрении АК сейвы этой игры, которые последовали за нарушением ? Если да, то были ли в них признаки того, что игрок обладает большей информацией, чем это следует из разведанной территории ?
Если мы признаем ситуацию нормальной, то после этого ни один случай слива, несохранения, читерства вообще нельзя будет наказать. Достаточно будет найти знакомого/родственника, который скажет: "Игрок отбежал в туалет, ну я за него и походил".
Поинтересуйся у юристов или просто здравомыслящих людей, как появляются законы. Обычно это происходит так - сначала происходит некий инцидент, который законам не противоречит, но понятно, что так быть не должно.
После этого принимается соответствующий закон, который, естественно, не распространяется на время, предшествующее его принятию. Просто потому что в момент инцидента такие действия не противоречили закону.
Меня лично обвиняют в устранении конкурента.
Думается, тут логика простая - если человек пишет подобные тексты, значит он или туп или предвзят. В первом ты ранее не был замечен, значит остается второе.
Впрочем, причины предвзятости могут быть любые, необязательно стремление к устранению конкурента. Важно лишь то, что у тебя есть какая-то личная заинтересованность в именно таком исходе дела. И это довольно сложно скрыть, светится довольно сильно.
То же самое относится и к Паше Дубровину. Уже по стартовому протоколу было видно, что свое официальное мнение он составил еще до того, как все аргументы были выложены на стол. Значит, очень хотелось.
Плюс вы оба голосовали за ЧМЧ, что сложно объяснить чем-либо кроме изначальной предвзятости. Вот скажи - ты сам действительно считаешь, что Алекс нагло читерил, а потом привлек Кобру чтобы тот его отмазал ?
P.S. Когда разбиралось дело Виталика, то там был проведен опрос общественного мнения, и он очень хорошо отразил мнение игроков - ни одного голоса против, больше половины за, и немного воздержавшихся. Мне вот интересно - почему в этот раз не было опроса общественного мнения ? Неужели потому, что ясно, что результат будет скорее обратный ?
Часовой пояс GMT +4, время: