рельеф такой рельеф

ScorpionaЗачем выдумываете Америку??? Это волна нелепых ситуаций в игре!!!
Не можешь убить - отступай, все просто!!!

можно конкретный пример нелепой ситуации, которая возникнет, если принять это правило ?
я вот вижу нелепую ситуацию прямо сейчас с теми правилами, которые есть.
кстати чуть подправил текст, поэтому скопирую еще раз сюда

Патовая ситуация в бою.

Причиной патовой ситуации в бою является то, что одна из сторон в бою избегает прямого контакта войск, и при этом не наносит никакого урона противнику.
Если причиной патовой ситуации в бою является то, что контакта избегает нападавший игрок, тогда нападавший считается проигравшим бой и должен отступить.
Если причиной патовой ситуации в бою является то, что контакта избегает защищающийся игрок, тогда он обязан сделать выбор и либо предложить ничью в игре, либо отступить; получив предложение ничьей нападающий должен либо принять ничью в игре, либо отступить.
Патовой ситуацией в бою не считается ситуация штурма замка со сломанной катапультой - это проигрыш нападавшего и он должен отступить.
В турнирах с системой игры на выбывание - после ничьей игроки возвращаются к ситуации, которая была до начала партии и начинают следующую генерацию с тем же количеством рестартов.

Мне кажется, ситуация вполне вписывается в правила. Момент, конечно, вышел забавный, но уж такого бурного обсуждения он точно не стоит. Согласен с Дерти и Ко, что менять ничего не следует, текущая формулирока правила проверена годами, атакующий несет ответственность за начало битвы и должен это понимать. Пример с шахматами некорректен, так как в шахматах есть одна единая партия, не разделенная на множество маленьких сражений, нет атакующего и защищающегося.

Имхо, не вижу никакой разницы между примером со змейкой и этой ситуацией, учитывая правила, победа олдбоя по всем статьям, а вот стоит ли менять/изменять правила, - вопрос уже другой темы.
Также правила меняются после прецендента, но никогда не изменяют результат самого прецендента, опять же имхо, но как захочет олдбой поступить в данной ситуации, - так и будет правильно.
Шейму, соболезную, неприятно проигрывать вот так.

В целом да, согласен со всеми, кто не считает эту ситуацию необычной. Как было уже написано: нападение инициатива атакующего, стоило подумать и о деньгах на откуп.

Новое правило пата по изложению значительно сложнее существующего. К тому же новое правило пата увеличивает возможности для ничьи. Учитывая, что на форуме большинство турниров завершаются плей-офф, это совсем не айс.

ну фиг знает... сложнее примерно как число 2 сложнее чем число 1
не думаю, что это так уж прямо "значительно сложнее"
тем более, что существующее правило вообще сформулировано не вполне корректно - вместо точного определения патовой ситуации там приводится лишь один из примеров такой ситуации, что может трактоваться по разному в зависимости от времени суток и количества выпитого (сравните например с формулировкой портала или формулировкой вт - патовая ситуация это когда нападающий не может победить - всё, не дёрнешься)

а я пока ещё сократил количество букв

Патовая ситуация в бою.

Патовую ситуацию в бою создаёт тот из противников, кто избегает прямого контакта войск и при этом не наносит урона оппоненту.
Если патовую ситуацию создаёт напавший игрок, тогда он считается проигравшим бой и должен отступить.
Если патовую ситуацию создаёт защищающийся игрок, тогда он обязан сделать выбор и либо предложить ничью в игре, либо отступить. Получив предложение ничьей нападавший должен либо принять ничью в игре, либо отступить.
Не считается патовой ситуация штурма замка со сломанной катапультой - это проигрыш нападавшего и он должен отступить.
В турнирах с системой игры на выбывание - после ничьей игроки возвращаются к ситуации, которая была до начала партии и начинают следующую генерацию с тем же количеством рестартов.

И упс. Оказывается по оковам войны еще надо додумать.

Oldboy
Патовая ситуация в бою.

Причиной патовой ситуации в бою является то, что одна из сторон в бою избегает прямого контакта войск, и при этом не наносит никакого урона противнику.
Если причиной патовой ситуации в бою является то, что контакта избегает нападавший игрок, тогда нападавший считается проигравшим бой и должен отступить.
Если причиной патовой ситуации в бою является то, что контакта избегает защищающийся игрок, тогда он обязан сделать выбор и либо предложить ничью в игре, либо отступить; получив предложение ничьей нападающий должен либо принять ничью в игре, либо отступить.
Патовой ситуацией в бою не считается ситуация штурма замка со сломанной катапультой - это проигрыш нападавшего и он должен отступить.
В турнирах с системой игры на выбывание - после ничьей игроки возвращаются к ситуации, которая была до начала партии и начинают следующую генерацию с тем же количеством рестартов.

А мне нравится текст Олдбоя. В ВТ кстати хотели вшить кнопку предложить ничью. (в бою)

to Oldboy: пили отдельную тему, с обсуждением, мне формулировка нравится, поддерживаю всецело. Про наручники надо ещё добавить.
Игра всё же называется герои меча и магии, а не cath me if you can or get the fuck out.

Тему, я думаю, может создать кто угодно. Даже в данной ситуации это нужнее шеймонъю. Идеальнее всего вообще модератору отделить обсуждение в новую тему.
Я-то вообще не очень понимаю, зачем нужна ещё какая-то тема.
Существующая в правилах формулировка по сравнению с новой смотрится откровенно несправедливой. Любой желающий может написать свои контраргументы, а если их нет - осталось небожителям обсудить детали в личке и просто внести изменения, о чём всех и оповестить.

Идея о том, что "условная мушка" имеет несомненное право считаться победившей "условную тысячу скелетов", и они должны покинуть поле боя, только на том основании, что она может быстро-быстро летать, для меня никогда не была убедительной. Это было "меньшее из зол". Ну так ничья ещё более "меньшее из зол".

Dirty_PlayerСитуация один в один совпадает с той, когда 1 змейка улетает от легиона скелетов или уничтожение катапульты.

Ситуация больше совпадает с твоей эпичной финалкой против Хеллайта. В обоих случаях косяк разработчиков. Представь похожую ситуацию когда нападаешь с мошной (например вивы, архи, коровы итп) на лошка на змейках, тот забирается в карман, и что дальше делать? откупаться\сдаваться?))
Нападая со скелами на змейку игрок должен держать в уме вариант пата. Тут же другой случай, скорее из разряда багов..

OldboyПатовая ситуация в бою.

Патовую ситуацию в бою создаёт тот из противников, кто избегает прямого контакта войск и при этом не наносит урона оппоненту.
Если патовую ситуацию создаёт напавший игрок, тогда он считается проигравшим бой и должен отступить.
Если патовую ситуацию создаёт защищающийся игрок, тогда он обязан сделать выбор и либо предложить ничью в игре, либо отступить. Получив предложение ничьей нападавший должен либо принять ничью в игре, либо отступить.
Не считается патовой ситуация штурма замка со сломанной катапультой - это проигрыш нападавшего и он должен отступить.
В турнирах с системой игры на выбывание - после ничьей игроки возвращаются к ситуации, которая была до начала партии и начинают следующую генерацию с тем же количеством рестартов.

+1 Это лучше, чем то, что есть сейчас.

Конкретно по игре: как по мне, такие моменты только украшают игру. Грамотное использование рельефа -использование всего, что возможно. И да, куда интересней было бы с более сложными рельефами.
И почему это вдруг может называться багом? С каких делов двухгексовые юниты должны доставать в любую дырку? Не самая редкая ситуация, когда по середине поля гора в ней дырка в 1 гекс. Давайте назовем это багом, потому что двухклеточные юниты должны бегать по кругу

The HW stalmate rule is hopeless imho. A rule where the weaker player must flee is much more logical and will lead to much less frustration. It dosent make sense that the attacker has to flee with 3 k skells with speed 8 just because there is some obstacle on the battlefield that you can run around. No reson to award a coward who runs and wont fight. Especially the part when shackles is present is insane. Why not at least in that situation force a confrontation? I have played in other leauges with the "fight or run rule" and it works perfectly. The HW rule leads to heavy frustration again and again.

блин, я вот теперь представил..

у одного игрока скажем марксмен с запасом выстрелов, у другого 5 кентавров, посередине полоса препятствий..
если марксмен остановится и выстрелит, то он погибнет, поэтому он нарезает круги вокруг препятствия, если кентавры остановятся, и не будут бегать за марксменом, то он их расстреляет постепенно

морали нет ни у того, ни у другого, маны тоже

кто создаёт патовую ситуацию ?

... update
а забавно вот что
если руководствоваться буквой того, что я предлагаю - получится, что патовую ситуацию создаёт марксмен - он избегает прямого контакта, а урона не наносит
если это нападавший - то он должен будет отступить, и это отлично
если это защищающийся - то он должен будет либо отступить, либо предложить ничью - и это опять отлично! соперники не будут выносить друг другу мозг, а отступит в итоге тот, кому нужнее затащить игру в целом, а не этот конкретный бой (если такой из них двоих есть, либо договорятся на ничью)

и это есть очень хорошо

The guy with the marksmen is avoiding confrontation and has to flee ofcourse. Even if you can come up with some situation that happens once in 1000 games (which I doubt) it wont be a problem. You can say that in that situation the attacker has to run or whatever.