Вот что значит отсутствовал 4 дня...
кое как осилил почти всю информацию, постараюсь очень кратко прокоментировать.

Сразу оговорюсь, что ГРАИЛЫ и ИГРОВОЙ РЕЙТИНГ - ЭТО ДВЕ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!
Для начисления ГРАИЛОВ система начисления должна быть строго фиксированая!
Устал объяснять почему...
Их надо начислять по той схеме, что действует в настоящее время.

P.S. Скоро будет создан специальный раздел посвященный ГРАИЛАМ! Где можно будет, обсуждать критиковать и высказывать свое мнение и многое многое другое.

Сначала начел отвечать на каждый пост

AnberSoler пост №20:
1) согласен
2) Для начисления рейтинга да, Граилов нет. Или Вы другое имеете в виду?
3) Почему Вам кажеться, что система расчета основанная на количестве участников будет эффективнее, чем при фиксированном раскладе? Лично я так не считаю, и неоднократно приводил примеры:

Ну да ладно, приведу в очередной раз:

Расчет рейтинга по Вашей системе

прошел турнир по героям 1, в нем приняло участие 3 человека.

Игрок_1 занял 1-ое место
Игрок_2 занял 2-ое место
Игрок_3 занял 3-ое место

Получаем

Игрок_1 - 23
Игрок_2 - 21,5
Игрок_3 - 20 очков

прошел турнир по героям 3, в нем приняло участие 10 человек.

Игрок_1 - 65 очков
Игрок_2 - 60 очков
Игрок_10 - 20 очков

Где справедливость?

по моей системе, или системе IronAxe результат 1-го места фиксированный и первые места получат одинаковое количество баллов рейтинга!
Нельзя отдовать предпочтение тому, или иному турниру, все турниры хороши, выбирай на вкус!

P.S. Хотя ради, эксперемента можно ввести и Вашу систему, посмотреть какая из них будет лучше.

4) Согласен
5) Согласен
6) Спасибо конечно за заботу, но мне удобнее при подготовке отчета, пользоваться такой таблицей, где у каждого сэйва свой номер. Поэтому я и ввел такую обязаловку.

Alan пост №27: Можете объяснить мне, чем Ваша система отличается от моей? Разумеется кроме цифр.
Я так понимаю очки по Вашей схеме ставяться фиксированно и не зависят от числа участников.

7) Я говорил IronAxe-у, что старить рэйтинг нельзя, что это приведет к дисбалансу...
Мне тоже честно говоря, старение не подуше.

Sage, AmberSoler Вы безусловно правы, РЭЙТИНГ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТДЕЛЬНЫМ ДЛЯ ВСЕХ ЧАСТЕЙ ГЕРОЕВ! Думаю здесь и обсуждать нечего!

AmberSoler пост №32 да насчет 50-ти участников и 2/3 Вы наверное правы! Но где Вы раньше то были, а?
Во всяком случае, для начисления Граилов, моя система лучше всего подходит, во всяком случае пока... Ну, а для расчета ИГРОВОГО РЭЙТИНГА давайте думать.

По поводу 2-ух сэйвов, это решать уважаемому AlexeyPanky, я считаю, что для данного турнира вполне хватит и одного.

, но потом понял, что это не реально, посему отвечу на конкретные вопросы-ответы.

122 пост AmberSolera

1) Текущий рейтинг - согласен
2) Циклический рейтинг - согласен
3) Турнирный рейтинг - или я не дочитал, или не догоняю, но зачем вводить его если есть Текущий рейтинг и Циклический рейтинг?
Объясните мне, пожалуйста.
4) Шкала - согласен
5) Минимальный гарантированный рейтинг - не нужен.
6) Квалификация турнира. Как Вы будите определять кто сильный а кто слабый? Возмите ситуацию, когда пришел очень сильный игрок- новичек. И взял верх с огромным преимуществом! Что тогда? Думаю данный пункт абсолютно лишний. Ввести такой коэффициент будет очень проблематично, да и бесконечные вопросы со стороны участников связанных с разным коэффициентом... Зачем усложнять

На счет двух сэйвов - на турнире Best of the Best будут по прежнему 2 сэйва. Я постараюсь в следующий раз существенно изменить их относительно сложности.

Пока усе

Спасибо за бурную дисскусию уважаемые AmberSoler, IronAxe, Sage!
Очень приятно читать ваши посты! У меня мозги просто кипят, поэтому не обижайтесь, что не дочитал до конца сей диалог, просто устал, ей богу

P.S.Давайте придем к единому решению, и будем обсчитывать рейтинг по этой системе!

С огромным Уважением VDV_forever

VDV_forever;60566...но потом понял, что это не реально, посему отвечу на конкретные вопросы-ответы.

Спасибо за комментарии. Постараюсь быть краток.

Правильно сделали, что перестали комментировать каждую идею. Мы по ходу свои идеи видоизменяли и корректировали, так что мой пост № 20 уже давно не актуален. Начинать можно с поста № 122.

VDV_forever;60566AmberSoler пост №32 да насчет 50-ти участников и 2/3 Вы наверное правы! Но где Вы раньше то были, а?

Скажу так, мы еще не опоздали. Мы все только в самом начае пути. И то, что прошел один месяц и всего один турнир ничего не значит... Года через три этот момент уже не будет даже вспоминаться, поэтому все можно изменить еще пять раз без напрягов... Пару страниц перерисовать сложности не составит и рейтинг за первый BB пересчитать не сложно - он еще не отразился нигде на других турнирах. И никто камня в Ваш огород не запустит...

VDV_forever;605661) Текущий рейтинг - согласен
2) Циклический рейтинг - согласен
3) Турнирный рейтинг - или я не дочитал, или не догоняю, но зачем вводить его если есть Текущий рейтинг и Циклический рейтинг?
Объясните мне, пожалуйста.
4) Шкала - согласен
5) Минимальный гарантированный рейтинг - не нужен.
6) Квалификация турнира. Как Вы будите определять кто сильный а кто слабый? Возмите ситуацию, когда пришел очень сильный игрок- новичек. И взял верх с огромным преимуществом! Что тогда? Думаю данный пункт абсолютно лишний. Ввести такой коэффициент будет очень проблематично, да и бесконечные вопросы со стороны участников связанных с разным коэффициентом... Зачем усложнять

3) Турнирный рейтинг - самый главный и несет в себе расчет рейтинга всем участникам за каждый сыгранный турнир. Именно на его расчет мы положили больше всего усилий. Циклический рейтинг состоит из простой арифметической суммы турнирных за указанный период. Текущий рейтинг состоит из суммы турнирных за весь период с учетом старения.

6) Определять кто сильный, а кто слабый буду не я, а текущий рейтинг игрока. А то, что только пришедший будет иметь рейтинг ноль не существенно будет искажать картину на фоне других искажений. Все учесть невозможно. НО: На старте рейтинга будут нестыковки. Со временем, когда будет достаточно много игроков со сформированным рейтингом, такой игрок не окажет существенного влияния на коэффициент в сумме... с течением времени новички с нулями в рейтинге будут подавляющим меньшинством в турнире и картина выровняется...

VDV_forever;60566P.S.Давайте придем к единому решению, и будем обсчитывать рейтинг по этой системе!

Что и делаем! Почти все собственно готово. Для примера можно пересчитать рейтинг BB по указанной схеме. Я это сделаю и выложу здесь таблицу в экселе. Вы посмотрите и может прокомментируете. А там - решим...

Выкладываю расчет турнирного рейтинга игроков, принявших участие в турнире "Best of the Best" (на уровне импоссибл), проведенный исходя из всех согласованных на данный момент идей расчета рейтинга.

Для тех, кто не имеет времени вдаваться в ту полемику, которая развернулась в текущей теме, вкратце изложу здесь основные моменты расчета.

Рейтинг состоит из двух основных составляющих:

1. Нелинейный рейтинг R1, который зависит только он сравнения результата участника с результатом лидера турнира. Причем, лидер всегда имеет за победу 100 очков.

R1(n)=S(1)/S(n)*100,
где
R1(n) - нелинейный рейтинг игрока
S(1) - результат лидера
S(n) - результат игрока

// Формула для расчета турнира на скорость, где лучшим считается меньшее значение. Для расчета турниров на опыт, количество ресурсов или войск формула приобретет вид R1(n)=S(n)/S(1)*100 //

2. Линейный рейтинг R2, который равномерно распределяет очки между всеми участниками турнира в зависимости от занятого им места. Лидер получает 100 очков, игрок, занявший последнее место, получает 0 очков.

R2(n)=100-100/(N-1)*(n-1),
где
R2(n) - линейный рейтинг игрока
N - количество расставленных мест (обычно совпадает с количеством игроков, но не всегда)
n - место рассматриваемого игрока

3. И собственно, итоговый рейтинг R (осциллятор), который представляет собой среднее арифметическое двух указанных выше параметров.

R(n)=(R1(n)+R2(n))/2

Суть такой схемы расчета заключена в сочетании двух независимых параметров, отражающих все основные достижения игроков на турнире, причем, рейтинг игрока зависит не только от его собственных усилий, но также и от того, как провели турнир его непосредственные конкуренты.

Чем более высокий результат по сравнению с результатом лидера показал игрок, тем выше у него будет первая составляющая рейтинга, причем не имеет значения место, какое занял игрок при этом, т.е. здесь отражен только результат самого игрока без учета игры остальных участников. А также, чем более высокое место занял игрок (без учета его результата), тем более высокой будет вторая составляющая рейтинга. И здесь уже помимо важности, как сыграл сам игрок, - очень существенно, как сыграли все его противники на турнире.

В будущих расчетах турнирного рейтинга также будет учитываться текущий рейтинг игрока в сравнении со средним текущим рейтингом всех принявших участие в турнире игроков. Причем, чем выше средний рейтинг всех игроков (т.е. чем выше уровень игры конкурентов), тем более значимым будет результат игрока на турнире. Т.е. будет введен повышающий коэффициент, который будет применен к турнирному рейтингу каждого участника. Более сильное действие (в относительном плане) этот коэффициент будет оказывать на низкий рейтинг, меньшее воздействие - на высокий. Что вполне объяснимо.
Этот момент еще предстоит доработать.

***

Рейтинг прошедшего турнира "Best of the Best" с учетом всех оговоренных выше моментов.

Уважаемый AmberSoler можно выложить рабочую ссылку на данный файл .

Кто будет делать эти начисления и смотреть за 3-мя рейтингами?
У меня и так времени катастрофически не хватает

Уважаемый IronAxe: Я уже и не знаю по какому рейтингу считать Игровой рейтинг по турниру Best of the Best
Внесите ясность, пожалуйста

С уважением VDV_forever

VDV_forever;60649Уважаемый AmberSoler можно выложить рабочую ссылку на данный файл

я прицепил сам файл к предыдущему посту. Во всяком случае, я его там вижу...

VDV_forever;60649Кто будет делать эти начисления и смотреть за 3-мя рейтингами?

Рейтинг будет один и все будет считаться по единой формуле. Просто я разложил по полкам для всех желающих сам расчет.

Первые два варианта нигде публиковаться не будут - только последний. Я сделаю шаблон, где только нужно будет подставлять значения. IronAxe согласен вести этот расчет.

AmberSoler;60656я прицепил сам файл к предыдущему посту. Во всяком случае, я его там вижу...

Я тоже его вижу, но видемо он плохо прикрепился к тому посту . Прикрепите к этому, пожалуйста.

AmberSoler;60656Рейтинг будет один и все будет считаться по единой формуле. Просто я разложил по полкам для всех желающих сам расчет. Первые два варианта нигде публиковаться не будут - только последний. Я сделаю шаблон, где только нужно будет подставлять значения. IronAxe согласен вести этот расчет.

Ну вот и замечательно, я только за!
Но сначала, необходимо сделать оценку ваших начислений по предложенной системе, а потом утверждать или нет? Ведь так?

AlexeyPank: А почему данной системы не видно на голосовании? Или я слепой . Хотя, на мой взгляд, данное голосование не является объективным, увы...

С уважением VDV_forever

VDV_forever;60657 Но сначала, необходимо сделать оценку ваших начислений по предложенной системе, а потом утверждать или нет? Ведь так?

Именно так. Завершена эта система только вчера...

Голосовать за нее смысла не вижу в том ключе, как вообще построено само голосование. Слишком долгий и сложный весь процесс ознакомления со всеми методиками... И объективности в голосовании без детальных комментариев каждого участника нет - это Вы правильно заметили. Поставить галочку и забыть - это не тот вопрос, чтобы отдавать его на волю случая...

Все, кому было интересно, отметились в этой теме по существу, и конечный вариант создавался с учетом мнений всех, кто пожелал его оставить. Следует просто собрать здесь мнение всех участников разговора, а не вешать на столбах афиши...

Так что смотрите таблицу расчета. Кому интересно, может поэкспериментировать с цифрами в предложеной таблице и посмотреть, что будет происходить при увеличении/уменьшении участников турнира, при изменении состава лидеров, при появлении очень сильных игроков среди лидеров и т.д. Все наглядно и понятно. Если есть необходимость - задавайте вопросы.

AlexeyPank;605311 - Рейтинг считается по каждой версии отдельно (в общую таблицу сводится только для тех, кто сыграл не менее 3/5 турниров).
...
Вроде все. Какие замечания?

В общем все правильно, но пункт 1 не нравится. Кто будет разбираться кого включать , кого выключать из общей таблицы ?
Считать в отдельных таблицах. В общую тупо сводить для статистики, чтоб посмотреть просто чо как меняться будет. Эта таблица кого то к чему то обязывает что ли ?

Добавлено через 53 минуты

VDV_forever;60649Уважаемый IronAxe: Я уже и не знаю по какому рейтингу считать Игровой рейтинг по турниру Best of the Best
Внесите ясность, пожалуйста
С уважением VDV_forever

Я считаю что в доработках AmberSolera есть смысл. Однако мне так и не нравится вторая составляющая в этой формуле где зависимость от места и числа учасников. Не нравится потому, что в некоторых моментах она съедает первую составляющую. Хотя место по большому счету - это туфта, а вот приближение по дням к резальту лидера - это не туфта. AmberSoler обещал как то подкорректировать эту ситуацию, но пока в его финальном посте я этого не увидел. Наверно это будет учитываться хитрым коэфициентом впоследствии, когда сможем уже считать силу турниров.
Публикуйте рейтинг по расчетам AmberSolera. Будем развивать если что идею дальше, так глядишь к чему то и придем

IronAxe;60664Не нравится потому, что в некоторых моментах она съедает первую составляющую.

В каких "некоторых моментах"? Приведите пример в цифрах а не словах. Только не путайте понятие "съедает" и "корректирует". Я не нашел пока ни одного момента...

AmberSoler;60656Первые два варианта нигде публиковаться не будут - только последний. Я сделаю шаблон, где только нужно будет подставлять значения. IronAxe согласен вести этот расчет.

Я то согласен и то пока только экспериментально на турнирах VDV по трехе. Я не знаю чо там будет на турнире Канигема, но игроков трешечных этапов могу обсчитать в наш рейтинг с учетом уже best of best. Потом AmberSoler останется консультантом-помощникам как можно дольше у меня Вдруг я чо-нить там напутаю. Если все пойдет нормально тогда ладно.

Теперь думайте еще вот что. Я не обещал все версии игры вести рейтинг. Кто остальные возьмет ? Или может давайте пока брать все в свои руки, AmberSoler и Sage ??? Давайте может троем считать рейтинги ? Могу уступить треху Amber-у , сам возьму чо-нить другое. Ну как ? Думаю за это администрация граилами всяко поощрать учетчиков будет.

Добавлено через 5 минут

AmberSoler;60674В каких "некоторых моментах". Приведите пример в цифрах а не словах. Только не путайте понятие "съедает" и "корректирует".

да приводил я вам пример где на 1ом месте чудак прошел за один день, а на втором месте за 1000 дней. Сами посчитайте. На хер чудаку со второго места ваша первая составляющая, чо она там скорректирует.

Я имею ввиду что при нормальных условиях когда игроков много, чувак с 1000 днями фиг бы занял второе место.
А тут сфартило и хапнул от души НА ХАЛЯВУ. И странно слышать такое предложение от AmberSolera когда он говорил насчет старения большого что он не хочет чтоб случайность влияла дико на изменение резальта. А мой пример с 1000 дней и второй составляющей показывает когда случайно между 1м и 2м игроками не оказалость сильных !

Об этом и VDV примерно то же самое хотел сказать когда вскочил в эту тему. Если со второй составляющей с местом ничо не изменится, тогда я буду требовать чтоб рейтинговыми признавались партии где не менее 10 человек приняли участие. Хотя и там может оказаться тоже аховая ситуация, но шансов на ее появление уже меньше.

Добавлено через 6 минут

Sage;60551Хочу вас немного поправить. При старении на 1/3 потолок рейтинга будет всего 300 очков ( 300/3=100 + 100 (за победу)=300). По моему вы упустили этот момент.

Да , так и есть. Это пример вышел неудачный. А по существу какая разница где будет предел, - до 300, до 1000 или до 10000. По мне так неплохо и до триста, но 2 знака после запятой

IronAxe;60675да приводил я вам пример где на 1ом месте чудак прошел за один день, а на втором месте за 1000 дней. Сами посчитайте. На хер чудаку со второго места ваша первая составляющая, чо она там скорректирует.

Первая составляющая - Ваша, а не моя. Это нелинейный рейтинг, который Вы предложили всем месяц назад. Я его просто привел к более корректному виду в виде осциллятора. Прошу Вас, будьте последовательны в своих заявлениях. А вот если второе место не будет значимым, то это будет необъективно по отношению к игроку который занял это место.

IronAxe;60675А тут сфартило и хапнул от души НА ХАЛЯВУ.

А если второе место является также последним, то рейтинг можно не считать. С этим я тоже согласен.

Только не нужно так драматизировать... Все Ваши примеры - из разряда маловероятных. Отсюда получается очень даже красивый вывод - ни одной реальной проблемы в предложенной мною схеме Вы не видите. И это при том, что глубже Вас, наверное, никто не вникал в эту задачу. Это только плюс, я считаю. А мелочи (те о которых Вы говорите) будут в любой схеме проявляться. Вероятность возникновения такого расклада нулевая, а значит - не стоит на него обращать большого внимания.
Так что, все нормально.

Но Вы сказали, что не увидели в моем последнем посте изменений. Отсюда должен сделать вывод, что Вы не смотрели рейтинг, который прицеплен к последнему посту. Не бросайте голословных заявлений. Еще раз прошу указать что именно Вас смущает в последнм варианте рейтинга. Или не говорите ничего вообще.

P.s. кстати, игрок, который занял последнее место и отстал на 1000 дней от лидера получит рейтинг близкий к нулю. И это тоже видно, если поставить значения в таблицу.

AmberSoler;60681Первая составляющая - Ваша, а не моя. Это нелинейный рейтинг, который Вы предложили всем месяц назад. Я его просто привел к более корректному виду в виде осциллятора. Прошу Вас, будьте последовательны в своих заявлениях.

Я последователен - я и говорю что первая составляющая имеет в моем понимании большее значение чем вторая. Первая составляющая будет у игрока с 1000 дней 0.05, а вторая сколько :

R2(n)=100-100/(N-1)*(n-1),
где
R2(n) - линейный рейтинг игрока
N - количество расставленных мест (обычно совпадает с количеством игроков, но не всегда)
n - место рассматриваемого игрока

R2(1)=100-100/(3-1)*(1-1)=100
R2(2)=100-100/(3-1)*(2-1)=50
R3(3)=100-100/(3-1)*(3-1)=0

Я не понимаю чо там линейно а чо не линейно. А вижу что чувак не умеющий играть, но случайно занявший второе место чисто в моей системе получил бы 0.05 рейтинга. Лидер - 100.

А с вашей коррекцией лидер также имеет 100, а чайник хапнет 25 рейтинга. Это одна четвертая от максимума ! А чувак ваще не рубит - чо - не понятно разве из примера ? Просто СЛУЧАЙНО между ними не оказалось сильных игроков.

AmberSoler;60681Не бросайте голословных заявлений. Еще раз прошу указать что именно Вас смущает в последнм варианте рейтинга. Или не говорите ничего вообще.

Да я б ваще лучше щас четверу гонял если б не пообещал VDV считать рейтинг на его турнирах. Но предложенный мной вариант прост. А тут счас все сложно хоть на мой взгляд и правильней, но чем я недоволен я сказал. Фиг знает почему вам непонятен приведенный пример. Я не рассматриваю реальный расчет в данном случае. И кстати с этим же моим высказыванием вы раньше соглашались, а теперь типа не помните ?
Чо мне искать в этой теме ваш пост чтоб цитировать ?

Добавлено через 8 минут

AmberSoler;60681А если второе место является также последним, то рейтинг можно не считать. С этим я тоже согласен.

P.s. кстати, игрок, который занял последнее место и отстал на 1000 дней от лидера получит рейтинг близкий к нулю. И это тоже видно, если поставить значения в таблицу.

А если второе с 1000 дней не является последним, есть еще третье за 1001
Третье место получит почти 0, второе типа 25, лидер 100.
Это правильно ? Да или нет ?

Мне кажется что чо то не так. Эти две составляющие надо не складывать и делить на два, а как то через какое то отношение одного к другому делать, чтобы не аннулировать первую составляющую вовсе.

И еще одно. Даже сравнивать приближение по дням к лидеру, это тоже не совсем корректно. А если условно принимать что любую карту можна пройти за ОДИН день ! И сравнивать резальт каждого и лидера тоже к этой цифре

IronAxe;60685А с вашей коррекцией лидер также имеет 100, а чайник хапнет 25 рейтинга. Это одна четвертая от максимума ! А чувак ваще не рубит - чо - не понятно разве из примера ? Просто СЛУЧАЙНО между ними не оказалось сильных игроков.

Ничего себе - случайно... Если никто не смог сыграть лучше него (кроме лидера) значит НЕ СЛУЧАЙНО и вполне заслуженно. Даже если и 1000 дней. ВСЕ остальные сыграли еще хуже, значит этот игрок ДОЛЖЕН получить значимый рейтинг...

По Вашей системе все определит супер-итог лидера, который умудрился на карте, где большинство прошли за 1000 дней и хуже, сделать финт ушами и пройти ее очень быстро. А это бывает. И поэтому все игроки получили ноль рейтинга по причине существования одного супер-игрока. Это - чистый дисбаланс, потому что случайная вероятность появления на карте ТАКИХ игроков не должна обнулять планку турнира. Я это повторяю уже десятый раз.

И случайность здесь - появление в турнире динозавра, а не то, что игрок "случайно" занял второе место... Игрок соревнуется не только с лидером, но и с остальными участниками турнира. И ВСЕХ остальных он обошел, получив заслуженный рейтинг. И чем больше участников он обошел - тем выше рейтинг. А в Вашем же варианте расчета не имеет значения скольких участников опередил этот игрок.

Представим, что играло в турнире 100 человек и все прошли хуже его, т.е. больше 1000 дней. Все 99 человек (кроме лидера) по Вашей системе получат нулевой рейтинг. Они что, между собой не соревновались что ли? И игрок, который занял ВТОРОЕ место из 100 игроков не имеет права получить значимый рейтинг? Посмотрел бы я как Вы размещали бы результаты такого турнира, где появился один монстр, который взял 100 очков а остальным - Вы нарисуете нули, хотя между собой у них рубилово было еще то, потому что карта была действительно сложная... Вы им скажете что они играть не умеют? И Ваш результат, кстати, мог бы быть среди них...

Показать Вам многомесячную карту, которую делали спецы за 8-10 дней? Одного такого турнира было бы достаточно, чтобы убить у всех желание играть на результат, которого они незаслужено не получили... И поймете Вы это только тогда, когда пройдет десяток турниров и то, что мы обсуждаем теоретически, появится в реальности.

Мне очень жаль, что все Ваши теоретические модели упираются в проблему получения слабым игроком незаслуженного рейтинга. И почему Вы не рассматриваете обратную ситуацию, когда достойный игрок, положив много сил на турнир и обойдя почти всех соперников, получит по Вашей методике ноль? Мы говорим про общий баланс расчета учитывающий интересы всех игроков во всех турнирах, а Ваши аргументы - частные случаи, маловероятных событий.

И я не против дать новичку немного рейтинга "нахаляву" если, тем самым, я сохраню турнирный рейтинг игроку, который действительно потратил много сил на прохождение и добился весомого результата. А Вы же всем влепите по нулю. Потому что догма!

Все.

AmberSoler;60688Представим, что играло в турнире 100 человек и все прошли хуже его, т.е. больше 1000 дней. Все 99 человек (кроме лидера) по Вашей системе получат нулевой рейтинг. Они что, между собой не соревновались что ли? И игрок, который занял ВТОРОЕ место из 100 игроков не имеет права получить значимый рейтинг?

А я говорю о случае когда в турнире приняли всего трое. Один суперМонстр, два сильно слабых. Остальные в отпуске были. Давайте тогда обсуждать количество участников турнира, когда турнир будет считаться рейтинговым.

IronAxe;60692А я говорю о случае когда в турнире приняли всего трое. Один суперМонстр, два сильно слабых. Остальные в отпуске были. Давайте тогда обсуждать количество участников турнира, когда турнир будет считаться рейтинговым.

Разумно. Я не против. Это будет решением вопроса и отсечением частных маловероятных событий. Только предложите свое видение по количеству игроков, потому что здесь сложно все определить... Мой турнирный опыт в тройке показывает, что меньше десяти не бывает никогда (обычно значительно больше). Но для двойки - 10 человек это нормально... Тут надо подходить гибко, я думаю.

Только стоит ли муссировать так долго кашу, если вопрос только в количестве человек был? Я ведь исходил из Вашей принципиальной позиции, а дело то только в этом было...