Представьте себе гипотетическую ситуацию: вы являетесь гражданином страны в которой законы принимаются подлинно-демократическим образом, т.е. ваш голос имеет значение. Как вы проголосовали бы в отношении вышеуказанных пунктов?

Я понимаю, что формулировка может быть чересчур обобщенной или размытой, поэтому предоставлю некоторые пояснения:
- Вы можете проголосовать за, против, или воздержаться (в этом случае никакой из вариантов ответа в опросе выбирать не нужно). Голосовать "за" следует даже в том случае, если у вас есть собственный взгляд по вопросу и способы его решения (например, если вам кажется, что стоит легализировать легкие наркотики но не разрешать тяжелые, то вы все-равно должны проголосовать "за"; или, скажем, если вы считаете что государство должно обладать возможностью следить за гражданами преследуя в определенных ситуациях, то тыкаете "против" в пункте о частной жизни).
- Вопрос анонимный, но обсуждение в теме не запрещается. Мне самому, впрочем, интересна лишь сугубо сухая статистика.
- Стоит понимать что даже в обществе где существует реальная демократия всё ещё может наличествовать коррупция и прочие негативные моменты.
- Под "правом неприкосновенности частной жизни" в этом опросе в первую очередь подразумевается полный запрет на отслеживание телефонных звонков, посещаемых вебсайтов и т.п.

Вопрос анонимный

Жаль. Вычислить бы всех этих мерзких гомофобов и натравить на них медведей.

Сложный какой опрос, в особенности учитывая тот факт, что как раз от степени "запущенности" государства зависят практически все варианты ответа, даже если все решения на законодательном уровне в действительности принимаются демократическим образом, (хотя это, впрочем, уже определенный положительный и обнадеживающий показатель, но тем не менее). К примеру, доверяю ли я правоохранительной системе или исхожу из того, что тут, кхм, кхм, кхм, ну вы поняли какие страны.

Вопрос анонимный

А зря. Я бы с удовольствием послушал аргумент товарищей голосовавших, например, за пункт "Против легализации владения оружием".

P.S. Сам я, если чё, готов аргументировать выбор любого из своих пунктов.

Я бы с удовольствием послушал аргумент товарищей голосовавших, например, за пункт "Против легализации владения оружием".

возможно не хотят, чтобы какой-нибудь дебил их убил

За легализацию брачного союза между близкими родственниками

а я бы этих послушал

Arandorвозможно не хотят, чтобы какой-нибудь дебил их убил

Ну во-первых, дебил итак найдет, чем грохнуть. А вот защититься возможности нет.
А во-вторых, чем больше дебилов друг друга перебьют, тем лучше. Общество станет чище... Естественный отбор, ага... А главное друг друга уважать больше будут. А то у нас чуть что, так морды бить...

Наглядное доказательство: появление ядерного оружия поставило крест на масштабных мировых войнах как минимум на 70 лет. Так и со стволами...

Добавлено через 4 минуты

Arandorа я бы этих послушал

Ну... Тут не совсем ясна степень "близости". Понятно, что между родителями и детьми или родными братьями и сестрами - нонсенс. Но вот следующий уровень "близости" думаю уже можно. По мне, тут люди сами должны принимать решения, исходя из степени рисков.

Ну во-первых, дебил итак найдет, чем грохнуть. А вот защититься возможности нет.

Угу, всегда настороже и таскаешь при себе оружие, ожидая что какой-нибудь неадекват выхватит пистолет и начнёт стрельбу. Сидишь в кинотеатре: одна рука на корзине с попкорном, а другая на любимом стволе.

А во-вторых, чем больше дебилов друг друга перебьют, тем лучше. Общество станет чище...

Проблема в том, что подобные дебилы обычно стреляют не по дебилам. Про стрельбу в школах и кинотеатрах не слышали?

Ple-SenПро стрельбу в школах и кинотеатрах не слышали?

Слышали. Если бы у кого-то из зрителей был бы ствол, то один труп (я надеюсь понятно чей?) мог бы заменить десяток других...

Если бы у кого-то из зрителей был бы ствол, то один труп (я надеюсь понятно чей?) мог бы заменить десяток других...

А если бы ни у кого не было стволов, то трупов вообще не было бы.

Представьте себе гипотетическую ситуацию: вы являетесь гражданином страны в которой законы принимаются подлинно-демократическим образом, т.е. ваш голос имеет значение

Дальше не читал.

Ple-SenА если бы ни у кого не было стволов, то трупов вообще не было бы.

Во-первых, если дебил получил разрешение на ношение оружия (мы ведь этот случай рассматриваем?), то это значит, что в правоохранительных органах надо наводить порядок. И если в данный момент всем на это глубоко фиолетово, то может гора трупов заставит об этом задуматься. Так что польза по-любому есть...

А во-вторых, если субъект А - дебил, мечтающий кого-нибудь завалить, то отсутствие у него ствола мало что изменит. Нет ствола - будет заточка...

А во-вторых, если субъект А - дебил, мечтающий кого-нибудь завалить, то отсутствие у него ствола мало что изменит. Нет ствола - будет заточка...

И человек с заточкой намного менее опасен, нежели человек с пистолетом. Хоть раз слышали про то, что человек с заточкой заколол кучу людей в кинотеатре? Или проделал подобное в школе?

Ple-SenИ человек с заточкой намного менее опасен, нежели человек с пистолетом. Хоть раз слышали про то, что человек с заточкой заколол кучу людей в кинотеатре? Или проделал подобное в школе?

"Куча" - это следствие того, что некому было остановить дебила.
1. Дебил втыкает заточку в кого-то, его скручивают. Один труп.
2. Дебил достает ствол и стреляет. Второй выстрел он уже сделать вряд ли успеет. В предположении, что ствол имеет любой из присутствующих. Два трупа, один из которых сам дебил (который уже никому никогда не причинит вреда и связи папы-полковника ему уже не помогут).

Думаю оба варианта мало чем отличаются.

Лан, не буду пока голосовать по нескольким причинам.

Та же смертная казнь. Если в стране импосибл корапшн левел, смысл подобной меры теряется, потому что очевидно, кто и за сколько украденных кур (а не миллиардов) будет ее получать.
Легализация брачных союзов между родственниками, цензура, однополые браки, наркотики, алкоголь, оружие - все это для меня стоит примерно на одной ступени с точки зрения государства, как возможный источник неприятностей и лишней работы для правоохранительных органов и системы здравоохранения, однако с другой стороны как неотъемлемая часть определенной (в умеренных пределах, само собой) человеческой свободы. Опять же, от того, насколько развита экономически (и даже морально-духовно) страна зависит и соответствующее развитие населения и то, как часто и будут ли они вообще пользоваться подобной вседозволенностью.
Точно то же самое с неприкосновенностью частной жизни. Лично мое мнение таково, что если глобальная слежка помогла бы снизить высокий уровень преступности и предотвращать возможные крупные преступления, подобная мера выглядела бы вполне адекватной. Иначе же смысл этого теряется.

Такие дела крч. Видимо проблема в том, что сама возможность демократическим путем влиять на те или иные законы у меня уже не укладывается в концепцию любого современного государства, иначе же я сразу начинаю создавать образ эдакой идеальной страны, а потому и ответы в опросе могут быть совсем разными в зависимости от множества факторов.

Думаю оба варианта мало чем отличаются.

Думаю, вам таки стоит прочитать про случаи стрельбы в общественных местах, происходящие в странах с легализованным владением оружия.