А я согласен с Дагом в отношении атеизма.

Добавлено через 6 минут
Хотя можно и разграничить, ведь главное отличие атеизма от всех остальных верований и идеологий состоит в том что религию человек может использовать для того чтобы быть счастливым, а атеизм нет.

Ну уж нет. Я согласен только в отношении марксизма-ленинизма, что он в конечном итоге оказался превращён в религию, со своим культом. Но атеизм вообще -- всё же нет.

Аскетизм - это гедонизм.

Атеисты-еретики

Хотя можно и разграничить, ведь главное отличие атеизма от всех остальных верований и идеологий состоит в том что религию человек может использовать для того чтобы быть счастливым, а атеизм нет.

Верование, не являющееся атеизмом, опять таки не обязано быть религией. Если бы Даг там привёл какой-то пример верования без культа, оно бы религией не являлось. Собственно, философские концепции часто и являются по сути верованиями (или идеологиями, кому как больше нравится) без культа (хотя другие философские концепции всё же требуют религию и культ).

Мне кажется, что сторонники идеи "атеизм=религия" не совсем понимают сути. Атеизм ни к чему не обязывает, кроме отсутствия веры в сверхъестественное. А религия - это вера в это самое сверхъестественное, сопряжённая с определённой философией. Атеизм же может быть частью философии.

А религия - это вера в это самое сверхъестественное, сопряжённая с определённой философией.

Как я уже говорил, этого мало. Нужен культ. Иначе любой идеалист может считаться религиозным человеком, а это не так.
Насчёт же того, что религия обязательно призывает к вере в сверхъестественное, тоже есть сомнения. То, что для религии требуется определённая идеология -- несомненно, а вот какая она должна быть... Скажем так, язычники очень часто могли в рамках своей религии верить в том числе во вполне естественные вещи, но приписывать им дополнительную природу (во всех ли случаях, хм? Может, и не во всех) и избирать объектом своего поклонения. В качестве банального примера -- коровы в Индии. Да, индуизм -- далеко не только коровы, но если естественный объект является частью религиозного мировоззрения, почему не может быть гипотетически построена религия, полностью основанная на естественных объектах, без сверхъестественного? С моей точки зрения -- может. А вот вера важна. В любом понимании, в общем-то, но важна. И главное -- культ. Без культа нет практической части религии, остаётся только мировоззрение, философия.

Мент, в ситуации с коровами, например, люди верят в наличие сверхъестественного аспекта у естественной вещи. Так что это таки тоже вера в сверхъестественное.

Не эксперт в индуизме, но мне казалось, что они не находят в коровах ничего сверхъестественного. То есть их животное "священно" не в силу каких-то необычных свойств, а в силу традиций/предыстории/чего-то подобного. Могу впрочем ошибаться.

Ах, ну вот тогда в качестве другого примера могу привести кошек в Древнем Египте. Кошкам, как я понимаю, опять же ничего такого не приписывалось, но им поклонялись, тем самым ублажая Баст, которая как бы была с ними связана. Можно возразить, что здесь сверхъествественное кроется именно в Баст и без неё всё бы это не имело смысл. Да, так и есть, но всё же поклонялись кошкам, а не Баст. Где проходит граница, когда культ переходит из поклонения сверхъестественному в поклонение естественному?
Марксизм-ленинизм (именно он и именно в том виде, который он в итоге принял под воздействием СССР) явно обладает культом -- поклонением, почитанием и определёнными вещами, уж очень сильно похожими на обряды, практически точно им соответствующими. А если я вижу животное, которое выглядит как утка и крякает как утка... Так что неудивительно, что народ видит в этом религию -- ведь культ-то есть. Вера тоже есть -- но не в сверхъестественное. Так что тут определение зависит во многом от решения данного вопроса.
Но вот распространять на весь атеизм точно бессмысленно, к атеизму в целом такие умозаключения не относятся.

Эх, самый скучный вариант выбрали.

Эх, самый скучный вариант выбрали.

О, а я теперь знаю религию Дага.

могу исправить

Мент, я сам считаю вождизм вещью тухлой донельзя, но таки культ личности не имеет сверхъестественного элемента. Почему заветам вождя следуют? Потому, что мозги промыты, считают крутым и непогрешимым дядькой, который всё делал верно. Никакой магии. Кошки Египта? Поклоняются из-за Баст, того самого сверхъестественного аспекта.

Мент, я сам считаю вождизм вещью тухлой донельзя, но таки культ личности не имеет сверхъестественного элемента.

Не утверждаю обратного.
Возникла, впрочем, ещё одна идейка, но пока её оставлю, а то поздно уже. Может, потом сформулирую... ))