~no1_knows_me~...Получается Крег не хочет атаковать первым и Тунар тоже не хочет атаковать первым - оба стоят и вейтятся пол часа наручи не дают сбежать\откупиться.
теперь вопрос: это патовая ситуация, когда никто не хочет идти в атаку или все же Крег должен первый атаковать и проиграть?

Мне вот любопытно: здесь кто-нибудь вообще в правила хоть иногда заглядывает?

PReDSМне вот любопытно: здесь кто-нибудь вообще в правила хоть иногда заглядывает?

в правилах написано про: Если в бою происходит «патовая» ситуация, то нападающий игрок должен отступить. Например: у нападающего в процессе битвы остается 100 гномов, а у обороняющегося героя 1 муха. И 100 гномов никак не могут догнать муху. В этом случае нападающий со 100 гномами должен отступить (либо откупиться). Если на ком-то надеты «оковы войны», то необходимо загрузить последний сейв, повторить все ходы в точности, как они были сделаны до этого боя, распустить войска, которые были убиты в ходе данного боя. Затем тот игрок(и), на ком были надеты оковы, должен их снять, напавший должен напасть и сбежать/откупиться.

а в моей ситуации каждый каждого догоняет, но не хочет атаковать первым думаю в правилах в примере патовой ситуации нужно добавить и мою... потому что и я и опп искали в правилах конкретно эту ситуацию, в итоге не нашли...

~no1_knows_me~в правилах написано про: Если в бою происходит «патовая» ситуация, то нападающий игрок должен отступить. Например: у нападающего в процессе битвы остается 100 гномов, а у обороняющегося героя 1 муха. И 100 гномов никак не могут догнать муху. В этом случае нападающий со 100 гномами должен отступить (либо откупиться). Если на ком-то надеты «оковы войны», то необходимо загрузить последний сейв, повторить все ходы в точности, как они были сделаны до этого боя, распустить войска, которые были убиты в ходе данного боя. Затем тот игрок(и), на ком были надеты оковы, должен их снять, напавший должен напасть и сбежать/откупиться.

а в моей ситуации каждый каждого догоняет, но не хочет атаковать первым думаю в правилах в примере патовой ситуации нужно добавить и мою... потому что и я и опп искали в правилах конкретно эту ситуацию, в итоге не нашли...

Если напавший не проявляет инициативы, то, как мне очевидно из правил, ему нужно сделать так, как написал Тварына, т.е. снять наручи и отступить.

Лёгкая массовая деградация Поснение в правилах написано для ситуации, когда напавший игрок (даже имеющий значительное превосходство в HP) не может догнать на поле боя атакуемого юнита - потому должен убежать/откупиться. Здесь ничего похожего. Напавший игрок обязан атаковать до полного уничтожения кого-либо.

~no1_knows_me~... Если в бою происходит «патовая» ситуация, то нападающий игрок должен отступить.

у Вас в бою патовая ситуация - значит что должен сделать напавший игрок?
В качестве примера в правилах приведена наиболее часто приводящая к пату ситуация, но это не означает, что она полностью исчерпывает список ситуаций, когда должно быть использовано данное правило. Иногда приводят примеры в виде боя 1 тролля против 1 тролля, или 1 призрака против 1 призрака. Т.е. получается, что проблема не в незнании правил сезонки, а в незнании законов элементарной логики.

Добавлено через 7 минут

rebelliousЛёгкая массовая деградация Поснение в правилах написано для ситуации, когда напавший игрок (даже имеющий значительное превосходство в HP) не может догнать на поле боя атакуемого юнита - потому должен убежать/откупиться. Здесь ничего похожего. Напавший игрок обязан атаковать до полного уничтожения кого-либо.

Это кто и когда его успел обязать? Пункт правил, пожалуйста.

о какой патовой ситуации вообще речь ?
атакующий одел оковы и напал - закон на стороне обороняющегося, пока атакующий достаёт до юнитов соперника должен атаковать!
атакующему - или признавать паражение или атаковать пока есть возможность достать соперника!

Добавлено через 11 минут

PReDSу Вас в бою патовая ситуация - значит что должен сделать напавший игрок?
В качестве примера в правилах приведена наиболее часто приводящая к пату ситуация, но это не означает, что она полностью исчерпывает список ситуаций, когда должно быть использовано данное правило. Иногда приводят примеры в виде боя 1 тролля против 1 тролля, или 1 призрака против 1 призрака. Т.е. получается, что проблема не в незнании правил сезонки, а в незнании законов элементарной логики.

Это кто и когда его успел обязать? Пункт правил, пожалуйста.

твои ситуации(1 на 1) патовые, а здесь не патовая ситуация - а всего лишь боязьнь проиграть атакующего
из правил:
Разное
Если в бою происходит «патовая» ситуация, то нападающий игрок должен отступить. ...

Если патовая! а здесь она где?, - кто-то кого-то не может достать или идёт реген без убийств или невозможно кого-то достать?

Добавлено через 8 минут
напал - атакуй или напасть с ул.вампирами и нажимать защиту мало ли пробьют ,а если не захочет атаковать оборонящийся! - то патовая ситуация ? абсурд

scorpзакон на стороне обороняющегося

атакующий ... должен атаковать!

Ты забыл добавить "по моему скромному мнению" или цитату пункта правил, возлагающего на атакующего соответствующую обязанность.

П.С. На самом деле по факту имеем ситуацию, в которой оба игрока действуют в полном соответствии с правилами, но бой не может быть закончен. Я считаю, что такая ситуация может называться "патовой" с тем же основанием, что и приведённая в примере с гномами и мухой.

~no1_knows_me~...
теперь вопрос: это патовая ситуация, когда никто не хочет идти в атаку или все же Крег должен первый атаковать и проиграть?

встречный вопрос когда чьё-то хотенье было условием патовых ситуций?
невозможность - это условие( не возможно догнать, не возможно убить)

Добавлено через 1 минуту

Medium_HPТы забыл добавить "по моему скромному мнению" или цитату пункта правил, возлагающего на атакующего соответствующую обязанность.

обороняющийся никому ничего не должен - ему приходиться смириться что на него напали

Добавлено через 14 минут

Medium_HP

scorpатакующий ... должен атаковать!

Ты забыл добавить "по моему скромному мнению" или цитату пункта правил, возлагающего на атакующего соответствующую обязанность.

П.С. На самом деле по факту имеем ситуацию, в которой оба игрока действуют в полном соответствии с правилами, но бой не может быть закончен. Я считаю, что такая ситуация может называться "патовой" с тем же основанием, что и приведённая в примере с гномами и мухой.

тоесть ты утвержадаешь, что атакующий если имеет возможность атаковать но не хочет атакавать - это патовая ситуация ?

я крег с 11 ул пегасами и 8 вивами нападаю на соперника с 1 фениксом, 8 элементами мысли и 2(20?) воздушками - и каким-то чудом была только магия на 1 стрелочку(с нужным уроном до 64хп) - дальше я ничего не буду делать - просто не хочу или... ???

scorpвстречный вопрос когда чьё-то хотенье было условием патовых ситуций?

В шахматах пат предполагает невозможность сделать ход, т.е. вариант с гномами и мухой тоже не пат в буквальном понимании. Думаю поэтому в правилах речь идёт не о патовой ситуации, а о "патовой", т.е. о любой ситуации, в которой бой не может быть закончен.

обороняющийся никому ничего не должен - ему приходиться смириться что на него напали

Ну да, такова его нелёгкая доля. Только что из этого следует?

тоесть ты утвержадаешь, что атакующий если имеет возможность атаковать но не хочет атакавать - это патовая ситуация ?

Я считаю, что если оба не хотят биться, то это патовая ситуация.

Medium_HPВ шахматах пат предполагает невозможность сделать ход, т.е. вариант с гномами и мухой тоже не пат в буквальном понимании. Думаю поэтому в правилах речь идёт не о патовой ситуации, а о "патовой", т.е. о любой ситуации, в которой бой не может быть закончен.

ты сам же указываешь условие патовой ситуации - невозможность,
а если в шахматах я скажу - извини не хочу ходить пат - его сразу турнут с турнира/федерации за его паты ?
вот скажи:
атакующий - атакует (или что делает?)
обороняющийся - обороняется (или что делает?)
такая же ситуация и с мухой+големы, големы атаковали - но у них нет возможности догнать/убить - патовая ситуация рассматривается только для атакующего, а с мухи какой спрос?! она тихо мирно жила и вдруг её захотели убить она и спасается , она не подписывалась по суицид

Medium_HPНу да, такова его нелёгкая доля. Только что из этого следует?

только то, что если кто-то ничего не делал - то ничего и не будет делать

Medium_HPЯ считаю, что если оба не хотят биться, то это патовая ситуация.

scorpвстречный вопрос когда чьё-то хотенье было условием патовых ситуций?
невозможность - это условие( не возможно догнать, не возможно убить)

PReDSу Вас в бою патовая ситуация - значит что должен сделать напавший игрок?
В качестве примера в правилах приведена наиболее часто приводящая к пату ситуация, но это не означает, что она полностью исчерпывает список ситуаций, когда должно быть использовано данное правило. Иногда приводят примеры в виде боя 1 тролля против 1 тролля, или 1 призрака против 1 призрака. Т.е. получается, что проблема не в незнании правил сезонки, а в незнании законов элементарной логики.

Добавлено через 7 минут
Это кто и когда его успел обязать? Пункт правил, пожалуйста.

А где в правилах написано, что в Героях игроки должны нападать друг на друга и воевать? И в правилах очень много чего не написано. Для чего вообще бои существуют - посозерцать? И если уж ввязался в бой - то исходя из

законов элементарной логики

нужно победить/проиграть или сбежать/откупиться. При наличии оков только победить/проиграть. Все возможности реализации того или другого варианта для нападающего игрока существуют. И если нет на ХВ подробных описаний "маразматических" - когда соперники не хотят воевать (не патовых ситуаций), то надо обращаться к практике, в том числе и с других ресурсов

Если бой заканчивается в ничью - тогда АТАКОВАВШИЙ игрок должен сдаться или сбежать

Добавлено через 1 час 21 минуту

Medium_HPП.С. На самом деле по факту имеем ситуацию, в которой оба игрока действуют в полном соответствии с правилами, но бой не может быть закончен. Я считаю, что такая ситуация может называться "патовой" с тем же основанием, что и приведённая в примере с гномами и мухой.

Играешься понятиями Патовую ситуацию инициирует одна сторона - обороняющаяся (проигрывающая, не имеющая материального перевеса), которая умелыми действиями не позволяет уничтожить себя, но и сама не может выиграть. Так что даже с кавычками - не подходит.
В полном соответствии с правилами можно натворить много еще чего неадекватного. Ситуация, конечно, не описана в правилах... хотя есть связь с

игроки должны ... уважать друг друга

И игра, похоже, фанка. Судья принял бы решение в соответствии с турнирным духом.

При чем тут другие ресурсы и их правила? Почему бы тогда вместо полотна на целую страницу в правилах ХВ просто не дать ссылку на правила других ресурсов? На других ресурсах ситуация с 1 мухой и 100 големами может трактоваться в противоположную сторону, например, у поляков, точную формулировку не помню, можно посмотреть их домашние правила с последнего межпортала, но по ним, насколько я помню, отступить должне игрок с 1 мухой, независимо от того: нападает он или обороняется.
Опять же, при чем тут не хотят воевать? Сложилась ситуация, когда активные действия любого из игроков с высококй вероятностью приведут к его поражению, вот каждый и пытается уступить инициативу противоположной стороне, что логично: зачем своими же действиями отдавать победу противнику? Более простой пример подобной ситуации: бой 2-ух нулевых героев, у каждого по ангелу, ни у кого нет ни армора ни, оффенса, у одного из них дух уныния, в первом раунде каждый атаковал, у ангелов осталось по 100 ХП, а теперь ответь мне, кто в здравом уме в сложившейся ситуации ударит первым?

Спасибо всем за ответы - но прочитав все, я так и не понял "кто прав кто виноват"
с одной стороны - атакующий напал, значит должен довести дело до конца;
с другой стороны - атакующий напал, зная что победа в руках, но по своей криворукости плохо провел бой и получилась вышеописаная ситуация. Я не хочу первым атаковать, так как ясно видно что проиграю, ну и обороняющийся не хочет первым нападать ибо не затащит. Идентичная ситуация с ангелами PReDSа

Итого: вот это наше "не хочу атаковать первым, потому что проиграю" можно трактовать как патовую ситуацию и Крег с пегасами и вивами может сбежать/откупиться (ну после загрузки сейва и снятия оков) или же Крег обязан вступить в бой первым так как он атакующий??? Прошу компетентных судей дать ответ

п.с. турнир фанский в.контакте по правилам ХВ, но все же это турнир какой ни есть и хотелося б докопаться до истины.

Ну вы буквоеды.
Если в бою происходит «патовая» ситуация, то нападающий игрок должен отступить.
Нападающий игрок должен отступать здесь без вопросов, либо биться до конца.
Если это не патовая ситуация, то что тогда? Говорите конкретную альтернативу скипанью до бесконечности.

Тебе же сразу все написали. Если тот кто защищается делает, так что атакующий не ударяет, то он должен отступить(Атакующий ). Если надеты оковы нужно перебиться повторив все ходы 1 в 1 морали продефать. Тупо довести до того же состояния...