Сделать полноценный ИИ - это с одной стороны очень круто, а с другой - может, никому особо и не нужно. Во всяком случае, никто из шахматистов не горит желанием поиграть с Альфой. А любителям шахмат все равно гораздо интереснее смотреть партии людей, а не Альф.

Поэтому, возможно, все-таки перспективнее просто использовать новые ИИ-читы (и относиться к ИИ-игроку не более чем к "бегающему монстру"), а не пытаться представить ИИ-игрока как игрока настоящего и полноценного конкурента.

Добавлено через 4 минуты

MichaelWeb
Не думаю, что читы прям значительно усилят компьютер. Не, конечно, можно начитерить ему 500 архов, но исход таких игр и так понятен.

Согласно моим анализам нет нужды в 500 архах. Достаточно умеренного толчка в нужном направлении, чтобы ИИ представлял собой грозную силу.

MichaelWebСлабость ИИ заключается в стратегии и тактике. Он вроде бы не строит цепей, не стремится как можно быстрее зачистить все ценные объекты в зоне, не имеет, как правило, главного героя, вряд ли понимает, какие артефакты в каком случае лучше использовать, какие заклинания юзать в бою и тому подобное.

Ты хочешь представить его как полноценного игрока. Может, кто-то и разделяет твое желание. Тогда трудно не согласиться с тем, что ты сказал.
Но для того, чтобы ИИ представлял собой просто сильного "бегающего монстра", который легко способен похоронить игрока, продвинутые алгоритмы не обязательны.
Что бы там не говорили игроки, я достаточно высокого мнения о том, как NWC сделала ИИ. Он не так уж плох.

Добавлено через 3 минуты

MichaelWebНейтралы обычно что-либо охраняют, поэтому нужно как минимум часть нейтралов оставлять неподвижными. Хотя было бы забавно, если бы нейтралы могли нападать на героя. А магию некоторые нейтралы юзают (чародеи, фейрики).

Нет, я совсем не про это. Не про нейтралов на карте. Просто использовал образное выражение "бегающий монстр". Ведь ИИ алгоритмы для нейтралов и ИИ-игрока не отличаются.