Я ответил тебе сразу же, еще до бесполезной дискуссии. Странно, что ты делаешь акцент именно на ней как на чем-то важном и имеющим смысл.

Контекст. Алекс сказал, что ему неизвестен концепт персонажа Лока. Я ему ответил, что в этом была вся суть дискуссии с Локом, так как с тобой у нас вообще никакой дискуссии не было. Тупо вопрос и полученный на него ответ. Всё. Ты сказал, что вы и Алекс дали мне ответ. Я тебе сказал, что вы в моей дискуссии с Локом вообще не участвовали. Теперь понятно?

У вас был диалог про бизнес, из которого даже я понял очевидный ответ.

Диалог про бизнес вообще =/= ответу про то, каким является один из лидеров и что в целом из себя организация представлять будет. Он даёт определённую инфу, но не всю. А лидер такой организации может быть как беспринципным бизнесменом (который не ест котят, да), так и жертвовать деньги сиротским приютам. Я тут утрировал, конечно, но подобные трейты тоже могут служить "за" и "против" использования того или иного концепта. Скажем, если человек творит противоречащие твоим идеалам, по тем или иным причинам, вещи, то ты вряд ли захочешь с ним работать, когда есть альтернатива. Даже если сама по себе работа и того рода, за которую не против взяться. А если человек работает на благое, в твоём понимании, дело, но использует неоднозначные методы, то можешь закрыть на эти методы глаза. И тут желательны не оценочные "тру нейтрал" (у кого-то и калевриты гудами были), а именно подробная инфа. Надеюсь, тут тоже позиция ясна?