General ZeT;121897Я описал свою точку зрения, я люблю ходить одним героем. Мне так удобно. Ну конечно герой должен быть хорош. Если герой силён, то большая армия теоритически усугубляет положение.(имееться виду большая не сильная, а много не сиьлных существ). Объясняю: допустим в бою мой враг это грифоны. У меня герой знает магию хаоса 5-го круга и ратное 1-го уровня. (делает героя 21-го уровня). Мне будет удобно победить грифонов одним героем, чем допустим с берсерками, кентаврами и ворами. Во первых это долго. Во вторых вражеская армия будет поделена на три отряда в бою. (из-зи моей армии) А если герой один то будет один отряд вражеской армии. И один отряд мне удобно победить и быстрее, чем несколько.

Это не совсем убедительное обоснование своей точки зрения. Два героя однозначно лучше чем один чуть более крутой чем те два. Двумя можно комбинировать тактики в бою и таких комбинаций множество. Делить противника на мелкие отряды тоже полезно. Примеры:
1. Два хаосника с мелочью для деления отрядов противника. Подбираем поляну где нас атаковать может только один отряд. Один хаосник закрывает другого выпив предварительно перед боем ЗБ. Отряд валит его - он вскакивает. Дальше на этот отряд который атаковал все время вешается магия пропуск хода. Второй поливает всех огнеметом. Если у противника нет стрелков и магических юнитов таким образом можна вынести солидные войска и речь идет не о героях уровня 15,18 или 21, а о гораздо более слабых - типа 5-10 уровней. Вопрос лишь в количестве выпитых пузырей маны
2. Допустим варвар и жизняк. То же самое. Варвар прикрывает жизняка - а тот вешает на него допустим регенерацию, щит, воздаяние, и периодически лечит. Варвар же может просто жать на кнопку "защита" если с трудом держит удары. Но когда врага в отряде уменьшится, то он восстановит жизнь с помощью регенерации и готов к приему следующего отряда врага который полезет на него Здесь также я имел ввиду не сильно раскаченных героев.