Я чето не осилил аргументы обвинения. Очень мутные и расплывчатые. Надо логи, сейвы, показания свидетелей. Без этого, увы, дело пыжиковых шапок получается.

По изложенному не вижу противоречий с версией "пришел Гость, Игрок1 отошел, Гость поглядел карту".

Более того, мне странно представить чтобы Игрок1, запустивший Микого, взял и стал бы внаглую смотреть карту. По себе знаю, что факт трансляции давит на моск, плюс идет общение по аське со зрителями, так что забыть про этот факт нереально. И вообще зачем транслировать игру если собираешься читить. А вот Гость не знал о том, что идет трансляция, поэтому вполне мог посмотреть.

Далее - написано, что Игрок1 создавал игру. Зачем ему было вводить коды один раз, потом грузиться и вводить еще раз ? Проще сразу в редакторе всё посмотреть, причем со старта. А вот Гость, который не знал кто хостил и не испытывал желание рыться в папке с картами, вполне мог посмотреть именно таким образом.

P.S. Паша, будь плз аккуратней с аргументацией в таких вопросах. Оптимально если она в стиле милицейского протокола - дословные показания свидетелей + объективные факты, противоречащие показаниям. В изложенном тексте всё слишком расплывчато, допускает массу разных трактовок. Плюс интонация предвзятая, что тоже не есть гут, оптимален тон патологоанатома.