Если бы у нашей фемиды все судьи мыслили как у нас: "100% доказать читерство не возможно - значит наказать по всей строгости нельзя, а вдруг он таки не виновен?", то наши тюрьмы пустовали бы и не один преступник не был бы осужден за содеяное. Или кто-то сомневается, что при наличии времени и хорошего адвоката нельзя придумать теоретическое объяснение, по которуму подсудимый не совершал преступления?
AK_forever по этому поводу привел хороший видоепример :
http://www.youtube.com/watch?v=_2bqJYFtQDAА по сему ставить знак равенства между понятием "есть любое объяснение" = "не виновен", допустимо только для обывателей, далеких от юриспруденции.
Другое дело наличие свидетеля, подтверждающего алиби. Это весомый аргумент, выбивающий ряд косвенных (если не все) доказательства. Читая темы по этому инциденту, я что-то не встретил ярких высказываний от кого-то, что Алекс читер. Всех волнует больше адекватность наказания, за допущеное "не спортивное" (назовем его так) поведение со стороны Игрока относительно как происходящего на своем компе, так и относительно разбирательства, проводимого АК (отсутствие внятных и своевременных объяснений со стороны игрока№1 и свидетеля). Лично мне достаточно того, что Кобра поручился (взял вину на себя
) за Алекса, моя совесть в оправдательном вердикте по читерству перед собой чиста. И если Кобер нас обманул (а доказать это сопоставлением его показаний с показаниями Питериуса и логами аськи не получилось, хотя обострения/провалы в памяти, давали обоснованное право АК ставить под сомнения такие показания и если они (обострения/провалы) были вызваны лишь легкомысленным отношением обоих участников инцидента к разбирательству (я склонен больше к этой версии) - значит в решении АК виноваты сами), то пусть это будет на его совести, а не на нашей. Тут уж ничего не поделаешь.
Но интерпретировать ситуации, где косвенные доказательства упраздняются лишь одними объяснениями "правонарушителя" - это заблуждение, ставящее оправдывающего порой даже в комичную ситуацию, как на приведеном выше видопримере.