MentЕсть в этом минус. Без более-менее чёткой идеологии человек не может чётко знать, как ему поступать в той или иной ситуации. Например, атеисты, когда им нужно принять важное решение, говорят, что это логично. Христиане руководствуются тем, что повелел Бог (ну и логикой, конечно, тоже ). А как объясняют свой выбор агностики? Мне кажется, что это непростая задача, которая в некоторых случаях может привести к ошибке, которую, имея чёткую идеологию, можно было бы избежать.

Не думаю что в вопросе "как поступить" человек руководствуется своими религиозными взглядами, я думаю дело просто в воспитании в в тех моральных принципах которые у человека сформировались до 18 лет. Например самый ярый атеист может уступить место в автобусе если кому то оно явно нужно больше чем ему, руководствуясь при этом моральным принципом "так правильнее", а не какой то там религией. Или какой нибудь быдлан, в бога тоже не верящий и ему даже не придёт в голову мысль уступить кому то место, такое воспитание. А если какой нибудь религиозник думает "вот сейчас я уступлю место, совершу благое дело и меня вьзьмут в рай" то это просто лицемерие и ничего больше.

MorningУ атеистов есть аргументы, опровергающие чужую точку зрения

Никакой атеист не сможет обьяснить например откуда взялась жизнь на земле, потому что даже наука этого не знает. И вообще, если чего то не видишь это не значит что этого нет. Ультрафиолетовое излучение тоже никто не видит, но оно есть, его можно зафиксировать приборами. Также можно полагать что существование бога мы ничем пока зафиксировать просто не можем вследствие недостаточной развитости технологий.