OelmВот, кстати, наблюдение. Практически все известные мне примеры националистических движений основывались и развивались, не на "националистических идеях", не на идее объединения по крови, цвету, кожи и т.д., а, в первую очередь, по установке на борьбу с внещним врагом. То есть украинские националисты, прибалтийские, российские - все прекрасно укладываются в эту схему.

Ну, естественно. Я ж об этом выше написал - когда размер кормушки уменьшается, то появляется внешний враг. Откуда ж ему появиться, если еды на всех хватает ? А где внешний враг, там борьба с ним, за кормушку. А чтобы бороться толпа на толпу, надо чтобы каждый боец понимал, как отличить своего от чужого. Проще всего это сделать по цвету кожи, разрезу глаз, акценту. Да и исторически врагами обычно оказывались отличающиеся именно по этим показателям люди. Поэтому механизм этот прочно прошит в человеческой психике. Поэтому национализм и носит агрессивный характер по отношению к инородцам.

Вполне возможно, без наличия внешнего врага, тяжело навязать здравомсылящему человеку, такую извращенную иделогию.

Да почему ж она извращенная. Она то как раз наиболее естественная - в живой природе все существа так живут.

Не в этом ли различие националистических идей с национальными?

Поясни плиз разницу.

Очевидно, что смешивать их не стоит. Вот пример национальной идеи: "православие, самодержавие, народность".

Ну православие я положим понимаю что такое. Хотя тут много вопросов есть, современное православие мне напоминает скорее заслуженного генерала на пенсии, нежели активную политическую силу.

А что есть самодержавие и народность я вообще хз. Тут надо куда более понятно изъясняться. Иначе массы пойдут за авторами лозунгов типа "бей хачей".

Не канает, все равно тебе придется выйти из за маски "отстраненности ученого". Дело тут не в гугле, и не в базовом знании истории. Мне интересна оценка "процветающее государство" именно с твоей точки зрения.

Начнем с того, что первым этот вопрос поднял ты. Вот и поясни - что есть "процветающее государство".