WiccСообщение от Wicc:
Необязательно, конечно. Вполне можно понимать игру, в которой не силен.

Я вот написал массу хороших статей по Старкрафту, хотя даже на пике формы был середнячком по скилу. А основную массу статей написал уже будучи в завязке, то есть даже у середнячков выиграть не смог бы. Да, иногда это приводило к ошибкам, тогда меня поправляли, но в целом тексты были весьма адекватны.

Но удается это немногим. И ты в текущем своем состоянии явно не в их числе (ну объективно, без обид). Поэтому тебе и предлагают подняться хотя бы до уровня середнячка, может тогда твои аналитические способности (если они есть) будут давать адекватные результаты.

Повторюсь, главное это правильный ход мыслей. Если он неправильный, то имеет смысл искать причины - то-ли скила не хватает, то-ли мозгов, то-ли еще чего.

Взять, скажем, вашу дискуссию со Стингером по мораль. Я вот не согласен с позицией Стингера, имхо он бросается в крайность. Но расхождения у нас количественные, в оценке степени влияния (я считаю, что она выше), а не по существу вопроса. Тут мы можем конструктивно обсуждать и быть может даже придти к общему мнению (даже если оно многокомпонентным окажется). А твоя позиция сугубо неправильная, и аргументы твои сей факт лишь подчерквают. Поэтому и конструктивное обсуждение тут затруднено.

Аналогично про зрелищность - хорошо что ты признаешь значимость этого аспекта игры и ищешь факторы, которые на него влияют. Но то-ли ввиду недостатка опыта работы с этим вопросом, то-ли ввиду изначальной предвзятости, выводы твои оказываются неправильными, и опять же аргументы твои сие только подчеркивают.

Я сам просто много анализировал и обсуждал сей вопрос применительно к разным компьютерным играм (да и к традционными видам спорта), поэтому косяки вижу невооруженным глазом, примерно как опытный музыкант слышит очевидный фальш в мелодии.

Специфика обсуждения вопросов зрелищности в том, что тут мало субъективности, нельзя сказать "о вкусах не спорят", зрелищность это вполне объективный параметр, который можно даже померить численно. Поэтому и к мнениям тут подход соответствующий.



Вот моя древняя статья, один из первых шагов в киберспортивной публицистике - http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_18911/ , как раз разбираются вопросы зрелищности киберспортивной игры. Сейчас проглядел ее, наивности и корявости там, конечно, вагон, но все ключевые факторы обозначены на удивление верно (аж сам себя похвалил). А главное, что дальнейшие события показали правильность такого подхода.

Восновном вопросы касаются ссылки.
1. убрал пункт .

2.

Однако следующая стадия развития существует, и это путь профессионализации киберспорта. Многие подразумевают под этим всего лишь возможность зарабатывать на играх деньги, однако на мой взгляд профессиональный спорт это система, увязывающая в одно целое игроков, зрителей, спонсоров, организаторов. То есть регулярный соревновательный календарь, билеты на матчи, реклама, трансляции, судейская и тренерская работа, а в перспективе и специализированная подготовка молодых игроков. А главное требование для роста и развития - самоокупаемость, то есть умение зарабатывать деньги, не закладываясь на внешние источники. А внутренний источник денег один - зрители, именно они покупают билеты, и именно на них ориентируются реклама и спонсоры.

Мои личные взгляды и виды на игру с этим абсолютно зеркально сходятся.Что я писал несколько страниц назад? Неужели не об этом говорил в трибуне и на созданной мной теме?Ни одного пункта нового нет.Потому что это очевидно.

Проблема развития киберспорта в целом слишком большая для рассмотрения ее в рамках одной статьи, поэтому для содержательного разговора нужно ограничиться рассмотрением какой-либо достаточно узкой ее части

Именно рассматривая каждую узкую часть в отдельности можно придти к решению. Как я говорил это обсуждение всех нюансов игры в отдельности (СОД + ВТ)

Так происходит из-за отсутствия каких-то основополагающих фактов, на которые можно было бы ориентироваться, а при слабой аксиоматической базе проводить содержательное рассуждение сложно, начинается использование сомнительных аргументов, базирующихся на чьем-либо авторитете

Пожалуй, это касается и меня, но все же я стараюсь придти к аксиоме, пусть не путем опыта, а путем выстраивания аргументарной базы.

. Поэтому не исключаю, что другой человек на ту же проблему может взглянуть по другому, это нормально, даже более того, так и должно быть. Однако при наличии двух разных точек зрения их можно проверить на соответствие реальной ситуации и выявить более правильную, поэтому такой спор будет носить практический, а не "религиозный" характер, как большинство споров о компьютерных играх.Правда, такая проверка, конечно, возможна лишь в перспективе, но тем не менее ее принципиальная возможность сама по себе переводит дискуссию на другой уровень

Тут ты допускаешь и даже хвалишь наличие другого мнения, Теперь о практике. Как ты можешь доказывать несостоятельность тех или иных мировоззренческих позиций, не имея возможности их проверить на практике? а как ты понял давно моя цель - объединить СОД и ВТ.
И именно о перспективе говорю я, а не о сиюминутном представлении преимущественных позиций.

Кроме того, что есть на данный момент, имеет смысл думать о том, как могло бы быть. То есть что было бы хорошо поменять в Старе и Варе, если затачивать их специально под зрителей. Причем во многом такие рассуждения даже полезней, ведь перед разработчиками в будущем будет стоять именно такая задача.

Почему же у тебя как у разработчика игры отсутствует такая мысль?А когда, например, о ней говорю я, ты ее отбрасываешь.Видимо действительно, очень трудно сделать этот шаг назад.

Роль рандома. Это рандомный дамаг и рандомный дроп шмоток

Это легко решимо. Элементарно при генерации отдается карта на просмотр ведущему организатору.Он посмотрел и дал вердикт -играйте парни.

Не нужно все уничтожать, достаточно дать оценку играбельности.Допустим при раздаче у тебя одно преимущество, а у другого есть контраргумент твоему преимуществу(но он другим путем осуществим, в этом заключается теория хаотичного баланса), так зачем банить расклад?Другое дело сумеет ли воспользоваться противник.А это уже вопрос к мастерству, которое заключается и в предвидении игры.

Прочитал интервью-скажу одно парень очень сильно обидился на свой проигрыш, потому что всех выигрывал и был не готов к поражению.да ему не повезло, но в таких моментах говорят Это футбол. и всякое может случиться, независимо от силы соперника.Недооценка, расхлябанность, не фарт-состовляющая игры .потом говорит, мол боксер заслуживал победы, но игра не честная.Такая бредятина!Где честная игра существует в профессиональном спорте? Назови одну?(так чтобы в ней небыло никаких околокулуарных факторов)Нет таких игр, везде стараются применить все дозволенные фишки.Нарушения правил караются штрафом, но никогда не перестанут их нарушать, симуляция, если с ее помощью заработан пеналь, то игрок вытащил команду.Не ценятся такие качества как если тебя ударили по одной щеке-подставь другую.А то что кому то удалось нае..ть судью это не дисбаланс? Нет! Это война 2х сторон, в которой выйграет не только сильнейший но и хитрый...Когда обороняющийся защитник пытается выбить мяч таким образом, чтобы не было повода назначить пенальти, а нападающий умудряется подставиться и картинно упасть-пеналь, защитник проиграл, хотя и не нарушал.

Слишком большой акцент на горе паренька, который проиграл бедненький по воле фортуны.В настоящем спорте таких моментов каждый день по тысяче и в футболе их в сотни раз больше чем В СОД!И ничего страшного.Это спорт.Ломаются судьбы, происходят даже смерти. А тут надо же расплакаться прям.Представь его не фарт с переломом мизинца у волейболиста, который не смог сыграть финал чемпионата мира и не получил дополнительных призовых офигенных бабосов за выйгрыш, а из за его не участия команда просто и проиграла, подпортив реноме не только игроков, места которых займут победители в лучших клубах мира, но и державы вцелом, которое будет известно всему миру.так чьи проблемы больше? Никому не нужен идентичный баланс, нужно зрелище и кровь, кровь старперов и сильнейших игроков мира.В любом виде спорта.

Мне представляется очевидным, что в киберспорте будущего смены игр происходить не будут, а если и будут, то редко и по объективным причинам. Пример тут большой спорт, тот же футбол смотрят более 100 лет, и изменения правил носят характер патчей, но никак не пересмотра основ.

Вот именно основы быть должны.СОД-основа, ВТ- другая игра. Хоккеисты на льду не играют в хоккей на траве.

Если подытожить, то общая мысль такая - большинство игроков смотрит на игры только своими глазами, через призму своих вкусов и привычек. Однако с точки зрения перспектив киберспорта такой взгляд должен смениться взглядом со стороны зрителя, который более важен в денежном плане и к тому же лучше поддается анализу.

Именно поэтому на 2й и более дальние планы уходят проблемы геймплея и как ты говоришь несостоятельности объединения двух версий.

Все имеет выход, важно к нему идти.

Что я понял из статьи, так это противоречивость твоих нравоученческих постулатов в трибуне, нанизанных на самоцель заткнуть новые идеи в лице меня с твоими воззренческими позициями внутри тебя, тем более с учетом того, что ты прочитав эту статью согласился с ней через много лет.А происходит это потому,что тяжело признать,что нужно сделать шаг назад.