Немного мыслей общего характера насчет того, к каким игрокам следует присматриваться. Тут есть очень простой критерий - процент побед в турнирно-значимых играх с сильными соперниками. Именно процент с сильными, а не процент вообще, и именно турнирно-значимых.

Помнится, озаботился я как-то личной турнирной статистикой. Поднял все топики турниров, в которых участвовал, ввел в эксель результаты. Сразу поделил соперников на сильных и средне-слабых, вводил результаты по ним в разные столбцы. Когда труд был закончен, глазу явилась показательная картина - со средне-слабыми соперниками результат был около 90%, поражения редкие и в основном случайные. А вот с сильными результат оказался на удивление скромным - около 55%, думал будет больше.

То есть если с сильными игроками в среднем на 5 побед приходится 4 поражения, этого вполне достаточно чтобы занести кучу турниров, входить в списки фаворитов почти любого турнира и т.д.

Причем - это статистика для ТЕ/ВТ и XL+U шаблонов, где дисперсия в принципе пониже, а зависимость от скила повыше. А на каком-нибудь СоД-Балансе/Панике результат игры куда сильнее зависит от благосклонности генератора, чем от личного скила.

Разумеется, в отдельно взятом турнире сие соотношение может нарушаться, победитель полюбому выносит подряд несколько примерно равных по скилу соперников. Но на дистанции в несколько турниров статистика неизбежно возьмет свое.

Это хорошо видно на примере Чемпионатов СНГ - лучший результат по всем турнирам - 71% (против сильных соперников) у Баязета, а большинство топ-игроков в районе полтинника болтается или даже под ним. Примерно так и должно быть в такой дисперсионной игре как Герои.

Поэтому я вполне допускаю, что даже на СоД-смке можно набивать под 90% в играх с нубами (чем, например, занимается DeepMike на Портале), но я совершенно не верю, что можно на длинной дистанции держать высокий процент побед на топ-игроками. Даже на ВТ-зеркалке это сомнительно, а на СоД-Балансе, который я вообще монеткой считаю при скиле выше среднего, совсем нереально.

В нормальных условиях ситуация должна быть примерно такая - есть широкая группа топ-игроков, которые имеют примерно равные шансы на победу в турнире, а конкретный победитель во многом случаен, уж как звезды сойдутся. Именно такая ситуация была на всех Чемпионатах СНГ - фавориты примерно понятны, но победитель каждый раз слегка неожиданный.

Если же какой-то из игроков выбивается из этой закономерности, имеет подозрительно высокий процент побед, или если еще до начала турнира называется 1-2 фаворита и это никого не удивляет - наверное что-то с этими фаворитами не так. Ну просто по математике не так.

Моя четкая имха, что даже у самого-самого скилового игрока обязательно должны быть сливы по тупке, по ошибочному направлению, по кривой раскачке, еще по какой неугаданной фигне, по неудачным раскладам наконец. Но, наблюдая за турнирами, вижу время от времени неких суперменов, танком идущих по карте и по головам соперников. Такие вот бойцы без страха и упрека.

Причем ладно если примерно понятно в чем источник их скила, ну там умение настроиться на игру или знания об игре богатые или владение игровой психологией или еще что. А то бывает - чел никакой, а штампует и штампует. Поглядишь его "папские" сейвы - не видишь ничего папского. Почитаешь отчеты да рассуждения, поспоришь о чем-нибудь - ну дерево деревом. Пообщаешься в реале или поглядишь фотки - тоже ничего особенного не видишь. Тут даже играть с ним необязательно. Вот это расхождение между общим образом игрока и его результатами и является для меня основным критерием, что здесь надо бы присмотреться повнимательнее.

Думаю, не я один такие вещи чувствую, люди ж не дураки, долго водить за нос всех сразу занятие безнадежное. Другое дело, что в геройском комьюнити есть некое табу на обсуждение читерства - оно полезно между(!) разборками, но в процессе оных лучше бы избавляться от лишней скромности.