WiccУчимся читать и правильно понимать смысл написанного ...

Я сказал, что наличие 1-2-3 стримов от Тинкера ничего не изменит. Ну выиграет он их, что изменится ?

Стримы как защита от читерства возможны лишь когда с ними играются все турнирно-значимые игры, причем стримятся онлайн, и с проверкой сетевых настроек и прочего.

А по Ребу, если ты помнишь (хотя какое там если ... не помнишь ибо не читал даже), я и не утверждал, что он 100% читерил, хотя бы потому, что я не смотрел его сейвы. Смысл моих фраз был в том, что Ребел очень плохо защищался, что его поведение не способствовало его обелению в глазах общественности (за исключением тех, кто и так за него было).

Я читать и понимать смысл написанного умею. Только у тебя оно не было написано, а подразумевалось (т.к. в конкретно написаном тобою посте про стримы не было ни слова).
А теперь ты учись читать и понимать: после объяснений Тинкера ты ничего не стал писать про "бла,бла,бла, он странно (или наоборот, правильно и грамотно отвечает)". И потом пост о том, что он и честно может выиграть.
Я слежу за этим инцидентом с самого начала и твои посты читал все. У тебя свое мнение - у меня свое. Просто надо не "подразумевать" (чтобы потом можно было "красиво съезжать" с разговора), а писать конкретно. А так получается, что ты пишешь про бабушку, а подразумеваешь, что у неё есть яйца И потом говоришь: так вы ничего не шарите, это же я про дедушку писал!!!
И, кстати, я и не писал, что ты утверждал, мол Реб читер 100%. "Что-то когда по нему вопрос разбирался, то таких фраз не было. Только рассказы про мафию и т.п." - вот выдержка. А вторая часть фразы ("Надо быть хоть немного последовательным, а то один -так сразу читер, а другой - так мог и по-честному выиграть")- это обобщение: если обсуждаешь действия одного с негативной точки зрения, а по второму такой же оценки не делаешь, то как раз и получается, что признаешь (неформально) одного читером, а в пользу другого даешь аргументы со знаком "+". Так кто из нас плохо понимает написанное и не читает посты?:-)