OelmНу и что? Если у тебя квик, получилось, дал результат близкий к самому худшему варианту, то это означает:
1. Ты, возможно, не умеешь биться с нейтралами
2. В ситуация с переигрываемым квиком, нормальный игрок на квик не согласиться, значит получим идентичность с СОДом.
3. Если бы ты играл квик без магии, то наверняка твой бой окончился бы сливом, то есть пример вообще некорректен.

Ну я тебе помогу. Чтобы тебе свою позицию утвердить, тебе надо такой пример карты привести, где квик без магии(по-видимому в ВТ надо тестить) дал бы ощутимо лучший результат, чем обычный бой, но при этом еще в голову бы не пришло туда лезть с квиком. В принципе, возможно бросаться на высокоморальных монстров попробовать, типа королевских минотавров или ангелов...

1. Во всех абсолютно 20-30 битвах я бился примерно одинаково, сначала 1й ход всех пегов, потом масс замедление, в начале 2го раунда после массщита с вейта или без него(пробовал по разному) бьют драконы, а единороги просто слепят своим ходом. Если ты мне хочешь более ценное начало первых двух ходов посоветовать, то я выслушаю с превеликим удовольствием. Причем решали именно абилки и морали, что в СОДе очень важно,т.е. результат даже моей плохой тактики в игре просто неважен из за диких моралей. Например, очень верно играя тактически с стеком тех же колпаков можно не рассчитав 2ю или 3ю мораль нейтралов подряд(так как будет убита прикрышка) можно вобще слиться в каких либо ситуациях.

2. В первом же попавшемся примере я получил результат квика лучше онлайна, таких море может быть и искать их уже нет смысла, так как он есть.
То, что лезть с квиком туда не стоит я согласен, но найти ту границу куда и с чем лезть невозможно, так как один думает так, другой иначе, кто то полезет, кто то нет в пограничной к решению ситуации, где показатели будут более сравнимыми. Сам факт влияния квика для меня очевиден опытным путем, если задаться целью найти другие противоречия - то это не проблема, только уже и не нужно это.

3. Если бы не в счет, потому что он с магией.

По существу твои контраргументы 1 и 3 некорректны, 2й частично, но опровергнуть не может ни в коем случае.