IronAxe;60762ВНИМАНИЕ ! Пример про влияние второй составляющей в формуле рейтинга, которая зависит от занятого места на турнире.

Посмотрел Ваш вариант расчета. Он корректен.
Однако условия его применения никак нельзя назвать - "решением задачи в общем виде". И оговорки "пришили все те же, а лидеры опять не явились" подталкивают к мысли о надуманности и подгонке конкретного примера к определенному и желаемому Вами эффекту.

Для любой турнирной таблицы можно смоделировать условия, при которых ее результат будет вызывать недоумение у "зрителей". Только этим зрителям еще нужно объяснить какова вероятность возникновения именно ТАКОГО расклада. Предложенный Вами расклад имеет безусловно не нулевую вероятность, но исчезающе малую

А теперь я отправлю Вас к моему посту № 193 в этой теме, где разложена по полкам ситуация, которая имеет значительно большую вероятность возникновения, чем та, что указали Вы.

Смоделировать ее очень легко в таблице, которая у Вас перед глазами. Предположим, что во втором турнире участвовали все игроки, только лидер умудрился пройти карту намного быстрее, а остальные показали свои результаты. Просто возьмите мой оригинальный расчет и поставьте лидеру скорость прохождения карты, например, 5 дней. И Ваш первый коэффициент принесет всем остальным игрокам рейтинг в пределах 1-10. Аутсайдер отстанет от Вашего результата всего на 5,7 балла... А если еще добавить старение, то Ваш результат принесет Вам за турнир 2,0 балла, а аутсайдеру 0,4 балла! Все остальные игроки равномерно распределятся между Вами. Посчитайте сами. Это, наверное, намного правильнее по Вашему... И такой вариант расклада имеет значительно большую вероятность возникновения. Только смысл бороться за такой рейтинг?

И еще. Полагаю, что пока мы с Вами будем копаться в глубинах расчета, остальные или будут ждать или, если надоест, махнут рукой. Вникать никто не станет, а наш с Вами спор просто вызовет недоумение и рано или поздно прозвучит фраза - "чтобы не было споров оставим самый простой вариант расчета, который всем понятен и не вызывает сомнений ни у кого"... Да мне кажется, что никакой вариант не вызывает сомнений ни у кого и только мы с Вами сделали видимость важности этого вопроса

Считайте так, как Вам самим будет удобнее. Я в любом случае ведением рейтинговых расчетов заниматься не буду. Так что Вам и карты в руки. Однако, если будет необходимость в моей помощи я не откажу.

Все, что я хотел сказать по поводу этого, я сказал и не один раз. Уменьшать "значимость" второй составляющей некорректно. Я уже думал над этим. Второе место - оно не может иметь меньшую значимость, если лидеры не явились на игру. Так результат любого турнира можно поставить под сомнение и назвать халявой, если учесть, что есть где то игроки, которые могли всех умять, но "просто не явились"... Каждый конкретный турнир рассматривается отдельно и не зависимо от того, что кто-то не явился.

Те игроки, которые обошли Вас в Вашем расчете, заслужили это - они заняли высокие места в игре, на которую Вы не явились. И не путайте этот мой аргумент с моими высказываниями ранее о неявке на турнир. Там я говорил о недопустимости, чтобы игрок, сыгравший "никак", взлетел вверх по причине Вашей неявки. Там эту возможность ему обеспечивала высокая степень старения 1/3, которую Вы предлагали и не являлось заслугой самого игрока. Здесь игрок получил второе место в турнире и за это он должен иметь возможность продвинуться в таблице рейтинга. Ваш вариант не позволит ему это и игрок не получит заслуженную награду. А потому - Ваш вариант вносит дисбаланс.

У меня задача решается в общем виде и для среднестатистического турнира она более приемлема...
Имхо, как всегда.