IronAxe;62040 Почему игрок с непопулярного турнира должен иметь меньший рейтинг, если к примеру он играет очень хорошо и прошел тот же самый стартовый сейв только на другом турнире на порядок лучше, чем лидер с популярного турнира ???

Увы, на мой взгляд, Вы уже давно вышли за рамки здравого смысла и ослеплены своим методом расчета до такой степени, что не способны вникать в рациональные замечания других игроков, если эти замечания не укладываются в Вашу схему...

На каком основании Вы сравниваете между собой игроков из разных турниров, даже если они проходили на одной и той же карте?.. Каждая отсечка результата должна делаться исключительно в рамках одного турнира не зависимо от всех остальных условий. Рейтинг является суммой все результатов.

Следуя Вашей логике, Вы просто обязаны в таком случае сравнивать все результаты с результатом абсолютного лидера на данной карте, т.е. даже победитель другого турнира должен получать свои рейтинговые очки в сравнении и результатом победителя первого турнира.

Другими словами - почему победитель второго турнира получит столько же очков, сколько и победитель первого на этой же карте, если второй прошел ее, допустим, в два раза хуже? Этот вопрос основан исключительно на Ваших принципах ведения спора. И, перефразируя Вашу фразу, задам вопрос так:

Вопрос: "Почему победитель непопулярного турнира должен получить максимальный рейтинг, если к примеру он играет очень плохо и прошел тот же самый стартовый сейв только на другом турнире на порядок хуже, чем лидер с популярного турнира ???"

Если Вы скажете, что максимум очков победитель получает потому, что занял первое место - тем самым признаете, что место имеет значение независимо от результата. В таком случае, и второе место тоже должно иметь значение. Иначе, если Вы отрицаете значимость занятого места - будет интересно получить Ваш ответ на указанный выше вопрос.