Ну что ж, вставлю свои три копейки.

1. Самое главное, не уйти в дебри настолько глубоко, чтобы перестать понимать друг друга. Потому, что, как показывает практика, даже думающие и понимающие цифры люди уже не могут отслеживать наш с Вами разговор... Пример тому - Kyle, который прекрасно разбирается в сути всех наших расчетов, но по причине отсутствия в теме некоторое время уже потерял нить наших рассуждений. Мы втроем вроде пока еще держимся...

2. Я как всегда строго соблюдаю следующие принципы: решение задачи в общем виде и никаких цифр из воздуха. Первый принцип позволяет избегать потери времени на разбор частных и крайне маловероятных случаев, а второй - просто единственно верный и разумный подход для балансировки системы. Потому что даже одна цифра, взятая из воздуха, уже существенно нарушает весь баланс.

А потому, согласен, что идея усреднить три первых результата - сама по себе новая и интересная - снизит вероятность появления большого отрыва. Однако сама цифра "3", взята из воздуха и рушит стройность системы.

Поясню. Почему берем не пять первых игроков или не два, а именно три? Ведь в этом числе нет никакого скрытого смысла. И прошу заметить, этот момент однозначно дает преимущество лидеру, и с некоторой вероятностью - игроку, занявшему второе место. Если мы возьмем пять первых результатов, то преимущество лидера будет еще больше, а также появятся шансы на бонус у игроков, занявших места со 2-го по 4-е. И так - до бесконечности. Т.е. уже в самом решении взять N первых мест заложено несправедливое отношение к остальным игрокам. Причем от них это зависит в меньшей степени Можно, конечно, сказать "никто не мешает им занять первые места", но это будет уже притягивание за уши...

Также, вполне вероятно сохранение отрыва именно трех игроков, что не позволяет решить задачу в общем виде. Вероятность, конечно ниже, однако пример - прошедший BB. Там два игрока существенно оторвались от остальных. Могло быть и три...

2 IronAxe

Небольшой комментарий по вашей "лирике".

Я рассматривал ситуацию, когда из ста человек один игрок прошел карту очень быстро (сделал финт ушами - первоисточник здесь) - допустим, за 10 дней, второй за 1000 дней, а все остальные 98 человек еще хуже. Пример утрированный, просто для того, чтобы показать суть. В этом случае все 99 человек на фоне лидера (который будет иметь 100 очков) получат рейтнг от 0 до 1, что несоизмеримо с количеством усилий, которые они отдали борьбе за приз. Причем карта действительно была сложная - просто первый игрок оказался "черещур" сильным бойцом по сравнению с остальными.

У Вас:

Ситуация заключается в том, что предположим игрок прошедший за 1000 дней окажется лидером. Остальные еще хуже. И в этом случае им никто не мешает хапнуть рейтинг по полной. Лидер возьмет 100 очков рейтинга, все остальные получат соответствующий рейтинг, в зависимости от приближения своего резальта к резальту лидера.

Вы - полагаю, просто не уловили идею моего примера. Я, естественно, не думаю, что Вы ее намеренно исказили... В своих комментариях вы упустили первого "быстрого" игрока из анализа и рассматривали всех остальных, соответственно, в таком случае теряется сама суть моего примера.

Читаем далее:

Однако такую ситуацию не разруливает и формула AmberSolera, поэтому он не очень активно двигал этот аргумент против моей формулы во время дискуссии

Это не корректно с Вашей стороны, потому что именно осциллятор сглаживает этот дисбаланс, распределяя дополнительно очки за занятые места. В случае осциллятора лидер получит 100 очков, игрок, занявший второе место - 50 очков, остальные - равномерно от 0 до 50 в зависимости от занятого места. Не стоит всеже искажать действительность... А если отсутствие моей активности говорит Вам о правоте Ваших заявлений, то можно продемонстрировать и обратное... Но нужно ли? Давайте сохраним здравомыслие и, в первую очередь, будем слушать друг друга, а не обращать внимание на эмоции. Пока мне кажется, что Вы просто не слышите что именно я говорю и уже не в первый раз искажаете мои мысли.