Завтра? Сколько лет теория физики кормит нас такими завтраками?

А евреев конечно надо любить, за то что они спаивают и развращают молодежь, за то что они наводнили Россию наркоманией, за то что они уничтожили, армию, промышленность, здравоохранения, образование, сельское хозяйство т.д. За то что они хотят сделать из России сырьевой придаток, а выжившее населения засунуть в резервации как они уже это сделали с индейцами в Америке. Что еще остается делать, кроме как любить их за это?

ЛеолопусЛюди придумали бога и люди же убивали во имя бога, потому - то лично для меня вера и религия это разные вещи.
Возвращаясь к цитате из твоего поста Бог не может быть генеральным конструктором природы и уж тем более этой вселенной по одной простой причине, его придумали люди

Картина Репина: "Приплыли!"

Фактически ты утверждаешь что нет Бога, фактически ты безбожник, я не против безбожников, это их право. Я даже не буду тебя убеждать в обратном.

Люди убивали не во имя Бога, а прикрываясь Богом во имя своих эгоистичных мотивов. Прикрывая Богом свои эгоистичные мотивы - власти, славы, богатства. Пожалуйста увидь эту разницу.

Вера - это полная в чём либо убежденность основанная на знаниях.
Религия - это вечный долг живого существа перед Богом, в соответствии с Его законами для материального мира в котором мы все живём.

Но ты говоришь что люди придумали Бога, следовательно Его нет. Тогда возникает вопрос: Кто создал столь гармоничную структуру как вселенная, как земля? Кто создал те законы которые описывает физика? Кто этот законодатель?
Когда те "люди которые придумали Бога" придумают(создадут) такую же гармоничную структуру как вселенная, земля? Когда те "люди которые придумали Бога" придумают свои законы? А не будут только описывать их?

Когда материалистичная наука вместо того чтобы убивать жизнь(атомными бомбами, вирусами) - создаст хотя бы одну маленькую жизнь? Хотя бы одно маленькое зернышко из которого потом вырастет дерево?



Если есть понятие значит есть и объект описываемый этим понятием. Если бы не было Бога не было бы и такого понятия в принципе.

Но Бог никому себя не навязывает, не хочешь верить, пожалуйста.
Древняя восточная мудрость:
"Тот кто хочет забвения, тому Бог даёт забвение".

Добавлено через 17 минут
Вакцины совершенно безопасны

Федеральная правительственная система докладов о случаях поствакцинальных осложнений (VAERS) была основана Конгрессом в соответствии с национальным законом о компенсациях детям, пострадавшим от прививок, принятым в 1986 году. Эта система получает около 11000 сообщений ежегодно о серьезных осложнениях от прививок, которые включают от ста до двухсот смертей, и в несколько раз больше случаев пожизненной инвалидности [1]. Должностные лица VAERS сообщают, что 15% случаев осложнений являются «серьезными» (доставка «скорой помощью», госпитализация, случаи угрозы жизни, пожизненная инвалидность, смерть). Независимый анализ докладов, полученных VAERS, показал, что до 50% ставших известными системе случаев осложнений от вакцины против гепатита B являются «серьезными» [2]. Хотя эта цифра сама по себе тревожна, это лишь «вершина айсберга». По оценкам FDA, доклады поступают всего об 1% серьезных осложнений от прививок [3] [4], а CDC признает, что сообщается лишь о примерно 10% таких случаев [5]. В действительности Конгресс заслушивал свидетельские показания о том, что студентам-медикам рекомендуют не докладывать о подозреваемых случаях осложнений [6].

Национальный центр информации о прививках (NVIC, стихийно возникшая организация, созданная родителями пострадавших и умерших от вакцин детей) проводил свои собственные расследования [7]. Она сообщила: «В Нью-Йорке только в одном из 40 лечебных заведений подтвердили, что докладывают о смерти или болезни, последовавшей за прививкой». Иными словами, 97.5% смертей и инвалидностей, связанных с прививками, остаются скрытыми. Не будем вдаваться в обсуждение медицинской этики (федеральный закон обязывает врачей докладывать о случаях серьезных осложнений [8]), но эти данные наводят на мысль, что действительное число смертей и серьезных повреждений от прививок за каждый год может быть в 10-100 раз превышать количество, о котором докладывают.

Что касается коклюша, то число смертей, связанных с прививками, затмевает число смертей от болезни, которое по данным CDC составляет около 10 случаев ежегодно в течение многих лет и только 8 в 1993 году, когда был один из последних пиков заболеваемости (коклюш приходит циклами в 3-4 года, почему - никто не знает, а уровень вакцинации таких циклов не имеет). С учетом фактора неполной отчетности, прививка может быть в 100 раз более смертоносна, чем болезнь. Некоторые возражают, что это необходимая плата за предупреждение возврата болезни, которая может быть более смертельна, чем вакцина. Но если принять внимание тот факт, что большинство болезней уменьшались в XX веке до широкомасштабного использования вакцинации (смертность от коклюша уменьшилась на 79% до прививок), и то, что уровень заболеваемости остался практически неизменным после начала массовой иммунизации, то сегодняшние несчастные случаи от прививок вряд ли можно разумно считать неизбежной жертвой на благо свободного от болезней общества.

К несчастью, рассказ о смертях, связанных с вакцинацией, на этом не заканчивается. Исследования в разных странах показали, что вакцинация является причиной СВДС [9] [10] (СВДС - это «синдром внезапной детской смерти», «всепоглощающий» диагноз, который ставят при неизвестной конкретной причине смерти; в США оценивается в пределах 5000 - 10000 случаев в год).

Одно из исследований показало, что пики частоты СВДС в США имеют место в возрасте 2 и 4 месяцев, в точности когда делаются первые две плановые прививки [11]; другое обнаружило ярко выраженную корреляцию в течение трех недель после иммунизации. Еще одно исследование показало, что ежегодно в США 3000 детей умирает в течение 4 дней после вакцинации (поразительно, но авторы не сообщают о связи между СВДС и прививками); в других трудах исследователей делается заключение, что не менее половины случаев СВДС вызваны прививками [12].

После первоначальных исследований, говоривших о причинно-следственной связи между СВДС и прививками, быстро последовали другие, финансируемые производителями вакцин, которые заключили, что связи между СВДС и вакцинами нет; в одном из них утверждалось, что частота СВДС у привитых несколько ниже. Однако многие из этих исследований были поставлены под вопрос другим, показывающими, что результаты были ошибочно изменены в пользу прививок вследствие «путаницы» [13]. В лучшем случае мы имеем противоречивые свидетельства. Разве мы не должны ошибаться в сторону осторожности? Разве любая заслуживающая доверия корреляция между прививками и смертями младенцев не должна стать поводом для тщательного, широкомасштабного контроля за имевшей место вакцинацией во всех случаях СВДС?

В середине 70-х годов Япония повысила возраст вакцинации с 2 месяцев до 2 лет, и у них частота СВДС резко упала [14]; они переместились с показателя младенческой смертности 17 на первое место в мире (т. е. Япония имела самую низкую младенческую смертность тогда, когда младенцы не были иммунизированы). В Англии уровень вакцинации был временно снижен примерно до 30% приблизительно в то же время, после сообщений средств массовой информации о связанных с вакцинами повреждениях мозга. Младенческая смертность существенно упала примерно на 2 года, затем снова выросла в тесной корреляции с возросшим уровнем иммунизации в конце 1970-х годов. Несмотря на эти факты, медицинское сообщество США заняло позицию отрицания. Коронеры не интересуются прививочным статусом жертв СВДС, а ничего не подозревающие семьи продолжают платить дорогую цену, не зная об опасностях и не имея права сделать сознательный выбор.
Признания FDA и CDC о недостаточной отчетности об осложнениях наводит на мысль, что общее количество осложнений, происходящих ежегодно в действительности, может на самом деле лежать в пределах от 100000 до миллиона (из них «серьезные» составляют примерно 20%). Это подчеркивается исследованием, показывающим, что 1 из 175 детей, получивших полный курс прививок DPT, имели «сильные реакции» [15], и отчетом врача для адвокатов, утверждающим, что 1 из 300 прививок DPT приводит к припадкам [16].

В действительности Англия наблюдала падение смертности от коклюша, когда уровень вакцинации уменьшился до 30% в середине 70-х годов. Исследование эффективности и токсичности вакцины от коклюша во всем мире, сделанное шведским эпидемиологом B. Trollfors'ом, обнаружило, что «смертность, связанная с коклюшем, сейчас в индустриальных странах очень низка, причем не обнаруживается разницы при сравнении стран с высоким, низким и нулевым уровнями иммунизации». Он также обнаружил, что Англия, Уэльс и Западная Германия в 1970 году, когда уровень иммунизации был высок, имели более высокую смертность от коклюша, чем во второй половине 1980-х, когда этот уровень снизился [17].

Вакцинация стоит нам не только жизней и здоровья наших детей. Американская федеральная правительственная программа компенсаций увечий от вакцин (NVICP) выплатила более 1.2 миллиарда долларов с 1988 года родителям детей, пострадавших или погибших от прививок [18], из денег, полученных от налогов, которые платят получатели вакцин. Между тем фармацевтические компании имеют захваченный рынок: прививки юридически обязательны во всех 50 штатах США (хотя в большинстве случаев их можно легально избежать, см. Миф #9), хотя сами эти компании «иммунизированы» от ответственности за последствия применения их продукции. Более того, им позволено использовать «затыкающие рот» положения в юридических соглашениях о вреде, нанесенном вакцинами, как рычажный инструмент для предотвращения распространения среди общественности информации об опасности вакцинации. Такие соглашения, очевидно, неэтичны; они принуждают несогласную американскую общественность оплачивать возмещение ущерба, нанесенного производителями вакцин, пытаясь в то же время гарантировать неосведомленность этой самой общественности об опасностях их продукции. Это положение также уменьшает любые стимулы, которые могли бы заставить производителей выпускать более безопасные вакцины (в конце концов, когда вакцина вызывает смерть или ущерб здоровью, они не должны за это платить; они продолжают получать свою выгоду).

Важно отметить, что страховые компании (которые делают наилучшие исследования о возмещении ущерба) отказываются покрывать страховкой поствакцинальные осложнения. Ясно, что выгода определяет позиции как фармацевтических, так и страховых компаний.