AmkoЯ вот просто за вашим диалогом со стороны наблюдаю и у меня впечатление, что ты даже на вики статью ниасилил, один популизм какой-то. Это действительно всего лишь теория на самом то деле, но весьма стройная и логичная. А ты про какие-то заводы и самолеты. Вообще не о чём, серьезно. В данном случае может показаться, что это у тебя разрыв шаблона, а не у твоих оппонентов.

Статью в википедии я прочитал не один раз. И более абсурдной теории я не могу себе даже представить. В том то и дело что нам дурят голову абсурдными теориями, а мы съедаем их даже не попытавшись в них разобраться.

Попули́зм (от лат. populus — народ) — политическая позиция или стиль риторики, апеллирующие к широким народным массам.

Я лишь апеллирую к тому что нам, народу, людям дурят головы используя авторите официальной академической науки. Расчитывая на то что мы не попытаемся проникнуть в глубь в суть теорий которые нам предлагает официальная академическая наука.

Дак в том то и дело что "Теория большого взрыва" - это всего лишь теория не имеющая под собой никакой стройности и логики. А нам ее подают как главную господствующую самую авторитетную версию образования вселенной(Исключая при этом Божестнную версию создания вселенной - вот какую цель преследуют создатели этой теории большого взрыва) - и кто это делает? Международная Академия наук!

Ну где ты там увидела стройность и логику???
В чём по твоему логика Теории большого взрыва?

Теория большого взрыва утверждает - что вселенная возникла из точки с нулевым объёмом, и бесконечно большой плотностью и температурой в результате взрыва. Это состояние взорвавшееся с громадной силой - было названо сингулярностью. Но эта сингулярность не только не поддается математическому описанию, но и не подчиняется ни одному известному на данный момент закону в теории физики.

1) Что это за такая точка? От куда взялась эта точка?
Кто ни будь когда ни будь сталкивался с нулевым объемом - из которого потом возникает гармоничная структура с бесконечно большим объемом? да еще и в результате взрыва.
Может ли появится что то из ничего?

2) Взрывом можно только разрушать!

Пожалуйста приведи хотя бы один пример в котором взрывом можно создать гармоничную структуру или гармоничный сложный объект?!

3) Если предположить возможность создания вселенной взрывом, причем взрыв создал строго регулярную структуру - ну тогда можно предположить что космический корабль можно построить с помощью взрыва авиационного завода. Это равносильные утверждения, причем абсурдность второго всем очевидна, но абсурдность первого почему то даже не рассматривается.

4) А кроме того, ни одна существующая на данный момент теория не может объяснить как из однородного газа, возникли галактики, планеты и звезды? И даже образование нашей солнечной системы пока загадка для современной науки.

5) По свидетельству нобелевского лауреата Вайнберга - "Возникновении галактик - одна из самых трудных проблем астрофизики, которая ещё очень далека от разрешения."

А нам эту теорию как и много других "научных" теорий существующих в официальной академической науке выдают за абсолютную реальность.
_________
Современная наука описывает процессы происходящие в природе, описывает законы - но природу описываемых явлений и законов(почему законы именно такие) она в данный момент объяснить не может. Кто этот законодатель чьи законы описывает и изучает физика?
Если предположить что у вселенной есть разумный создатель, то неужели бы он создав вселенную не создал бы к ней и инструкцию? Дак разве не логично изучить инструкцию от генерального конструктора?
Если я покупаю сложный механический, электрический прибор – и у меня нет опыта взаимодействия с ним, разве не логичное прочитать инструкцию от создателя этого прибора?

__________________________________________________ __________
__________________________________________________ __________
В любезно отмодерированной части моего предыдущего сообщения Lider1 утверждает что те утверждения которые я делаю – неадекватные и тупые, в общем бред.
В моем ответе не было ни грубости, ни флуда, я его там спрашивал на основании чего он считает то или иное утверждение бредом?

Ну наверное он имеет ввиду 1) 650 миллионов воинов никак не укладывающихся в его понимание реальности и 2) Слонов которые были закинуты на орбиту земли, чему есть подтверждения в виде свидетельств астронавтом станции мир – это уж тем более никак не укладывается в нашем понимании реальности. 3) Огромные не тонущие камни весом в 10,15,20 тонн на которых написано на санскрите Рама – которые находят в индийском и атлантическом океанах. Эти камни противоречат официальной на сегодняшний день теории физики, и если признать факт существования таких камней – природу которых современная теория физики, современная наука объяснить не может, то придется признать несостоятельность действующей академической науки. А на это Академики, Доктора наук, Профессора имеющие степени, должности, уважение - пойти не могут. [b]Вот все эти факты которые современная наука не может объяснить и умалчиваются[b]. (через 20 – 30 лет эти архивы я думаю рассекретят)
Хотя может и не рассекретят, например тот факт что Ленинградскую блокаду организовала сама советская власть, до сих пор официально не рассекретили. То что ни на какую луну никто никогда не летал, что ни один так называемый луноход ни на какой луне не был(ни советский ни американский) – также тайна за семью печатями. То что бюджет в России, в Америке, в Германии выделяемый на исследования внеземных цивилизаций в 10-ки раз превышает размер бюджета этих стран – также тайна за семью печатями. И таких фактов сотни.
Я делаю определённые утверждения и привожу определенные доказательства, вы с ними не согласны - пожалуйста, это право каждого.
Но при этом Lider1 делает утверждения – о том что это всё бред сивой кабылы, при этом не приводя ни одного аргумента в пользу того что это бред:
Если уж ты назваешь что либо бредом ну приведи хоть какието аргументы иначе как можно вести конструктивный диалог?
1) Неадекватность, бред №1 – почему это бред - основания, и своё видение вопроса.
2) Неадекватность, бред №2 – почему это бред - основания, и своё видение вопроса.
и т.д.

________________________________________
До этого я говорил:
1) Если есть понятие значит есть и объект который описывается этим понятием. Если бы Бога не было, то не существовало бы и такого понятия как Бог.

Lider1Мысль абсолютно неверная и нелогичная.
Если крыша мокрая то не обязательно идет дождь.

Все правильно если крыша мокрая, то от сюда не следует что идёт дождь. Но причем тут это?

Я говорил о том, что если существуют такие понятия как крыша, дождь, мокрота – то существуют и объекты описываемые этими понятиями.

2) Атеизм – это форма восприятия Бога через его отрицание.
Если бы Бога не было то и отрицать было бы некого, нечего.

Пожалуйста приведи пример хотя бы одного утверждения в котором бы – отрицалось то что не существует в природе, во вселенной, у Бога.
1) ?