Ну Фейнман я надеюсь в твоих глазах имеет хоть какой-то вес?

Конечно, имеет. Но ты искажаешь смысл его изречений вместе с А. Смирновым. Если бы он так считал в негативном смысле, он бы и лекции по этой надувательской науке не стал читать. Но эти лекции есть, они записаны и представляют из себя прекрасную литературу для изучения физики, изложенную удивительно простым языком.
А смысл изречения очевидно в том, что физика, как известно, -- наука о погрешностях. И надувательством она является с той точки зрения, что постоянно строит модели, которые лишь с определённой, заранее рассчитываемой точностью описывает реальные ситуации, а не точно.

Ну а ты уверен что твоя модель на 100% отражает ситуацию с Боингом?
Изучив ножку муравья, ты экстрапалирушь полученный опыт, на все другие ножки этого муравья, на всех других муравьев, на весь муравейник, на весь лес, на все ножки других живых существ, на всю планету, вселенную и т.д.

Конечно, почему бы и нет? Индукция. У любых самолётов, летящих относительно медленно (явно медленнее скорости звука) примерно одинаковое строение, в нулевом приближении это практически незаметно. Различия проявляются в первом приближении, когда засовываешь модель в аэродинамическую трубу.

Спектры электромагнитного излучения. Классическая теория (см. Закон Рэлея — Джинса) не давала удовлетворительного описания спектров излучения абсолютно чёрного тела (см. Ультрафиолетовая катастрофа), и существенно расходилась с экспериментально наблюдаемыми. Линейчатые спектры излучения и поглощения света газообразными веществами также не находили объяснения в рамках классической физики.
Буквально такого ты не говорил. Но ты очень плавно подводишь к тому что в теории физики противоречий с практикой очень мало, и что они по большому счету не так существенны.

К определённым жизненным ситуациям есть определённые модели, которые с определённой точностью этим ситуациям соответствуют. Этой точности хватает, чтобы разрабатывать боинги и кастрюли для варки макарон. Вот, что я хочу сказать.

Явление радиоактивности, обнаруженное в 1896 г. А. Беккерелем, и изученное в конце XIX в. Марией и Пьером Кюри, свидетельствовало о том, что в атомах вещества заключается огромная (по сравнению с их размерами и массой) энергия, происхождение которой в рамках классической физики было необъяснимо.

Ты привёл цитату, но даже не удосужился узнать, что она значит. Классическая физика=не квантовая вообще-то

Красная граница внешнего фотоэффекта

Аналогично. Эйнштейн для чего старался, как думаешь? )

Но эти классические теории до сих пор преподаются в школах и институтах.

Настолько, насколько они применимы. В школе также преподаётся и квантовая физика, та самая, с помощью которой Альберт объяснил фотоэффект. Арипутра, где ты был на уроках физики? И русского?

Как столь строго регулярная, гармоничная структура как вселенная могла образоваться в результате взрыва? Взрыв разрушает а не создаёт.
Это примерно тоже самое что предположить что самолет может образоваться в результате взрыва авиационного завода.

Могу лишь заметить, что гипотеза большого взрыва не противоречит креационизму, не вдаваясь в детали самой гипотезы, которая в принципе может оказаться и неверной, учитывая, как динамична современная астрофизика.