rebelliousЭто прогнозируемый был ответ. Приведены ж были крайние варианты, на мой взгляд. Последний раз играл Башней против некра. Битва с ордой-сотней зомби в первые три дня довольно нередки. И мастер-гремлинами приходится делать 5-6 рукопашек - а это маневры-маневры...

Ты походу не понял суть этого "прогнозируемого ответа". А она в том, что таймер вводится не по игровым причинам, а по причинам организационным - чтобы влиять на общую продолжительность игр. Сейчас она имхо завышена, надо как-то сокращать, а с изменениями геймплея игроки уж сами как-нибудь разберутся.

Понятно, что таймер влияет на баланс замков, с этим фактом трудно спорить. Скажем в WT самый сильный замок на классическом контроле (4000+500) это Болото, весьма сильны Инферно и Флакс, а вот на коротком контроле эти замки значительно опускаются ввиду того, что у них очень долгие бои, как по количеству действий, так и по сложости оных. А вперед выходят замки с простой техникой битв и хорошим dps на ударных стеках.

Но по этому поводу никто особо не параноит - ну подумаешь чуть баланс подвинулся, делов то ? И это для WT(!), где баланс замков как бы ценностью является, одним из ориентиров в конструировании геймплея.

Для СоДа же, где баланса замков не было и не будет, какая разница куда он двигается ?

Зато Шахтёр себе наплюсовывает таймер на ордах големов, в то время как Башня такие бои сливает... и потому не лезет в сомнительные бои без ощутимого превосходства.

Именно. Проблема Башни в общей слабости замка, а не в таймере.

Выше по тексту вот Кобер писал, что на коротком таймере сложнее реализовывать шоколад. Очень точное замечание, скажу даже больше - на коротком таймере сила замков в целом ниверилуется, более пробивным замкам не хватает времени на пробивку всего того, что они могут пробить.

Да, иногда бывают ситуации, когда для вылезания из задницы требуется много таймера. Просто ситуации эти в целом редко случаются, куда чаще тугой расклад экономит таймер, просто в силу малого числа доступных игроку действий.