Разумеется я редактировал формулировку по ходу обсуждения.
Потому что если звучал хороший аргумент, я его учитывал, совершенствуя формулировку.
Не редактировал же я формулировки задним числом. Типа выкатил одну и предложил на неё ответить, а потом после ответа молча отредактировал исходный пост. Такого не было.
Новые формулировки в теме появлялись после удачных контраргументов.
Если кто-то прочитал самый первый текст, проигнорировал всё, что было после, и стал "спорить" с самым первым вариантом - это проблемы "спорящего", он просто поленился изучить контекст.

Я не цепляюсь выборочно к отдельным фразам. Цель - проанализировать и учесть каждый весомый контраргумент в обсуждении. Я там попросил привести пример битвы лошков, потому что посчитал, что этот контраргумент прозвучал по отношению к последней версии формулировки, но при этом прозвучал непонятно. Если он уже был неактуален - Костя, ты мог просто ответить, что уже неактуально.
Второй твой аргумент - "ничьих не бывает" - тоже постарался учесть. Настолько, сколько смысла в нём нашёл. Мечтать об идеальном СоДе, в котором "герои будут оба попадать в таверну", или может "оба будут стоять после боя на карте где стояли" - ну не вижу смысла рассуждать в этом направлении.

Разгребать обсуждения к счастью ничего не надо, всю я суть написал двумя постами выше
https://forum.heroesworld.ru/showpost...&postcount=808
(и про "100 раз объяснили" - тоже написал - аргументы о том, что "нападающий обязан выиграть бой" не основаны на сути игры, защищающийся такой же агрессор как и нападающий, его цель точно так же уничтожить противника, хоть 1000 раз напишите - сути не прибавится).