Roger DAltavillaИстория, как наука уже 2 века с лишним осторожно изучает письменные источники. А в основном опирается на археологические раскопки. И добытые из земли артефакты очень красноречиво свидетельствуют об экономических и политических отношениях между государствами, сословиями и нациями и пр.

Ну а как можно без текстов подтвердить экономические и политические отношения между государствами ?

Допустим, нашли в Испании бусы из слоновой кости. Понятно, что они взялись из Африки, но как именно - грабеж, дань, торговля, подарок ? То есть археология может установить факт контакта различных регионов, но не характер их отношений.

С политическим статусом еще хуже - можно сравнить степень богатства городов и захоронений, но из этого не следует, что более бедные территории подчинялись более богатым. И уж тем более сложно оценить характер этого подчинения.

Добавлено через 3 минуты

IhtiandrПонятно, что никто уже не знает, как оно там было на самом деле в подробностях, дело не в этом. Смысл моего вопроса был в другом. Как ты относишься к оккупации одной страны другой страной? Хотел ли бы ты жить в государстве, порядок в котором устанавливает другая страна?

Когда речь идет о событиях современных или относительно недавних - я могу попробовать оценить. Но когда речь идет о событиях многовековой давности, то в этом смысла нет.

Был такой эпизод в истории Руси - Москва и Тверь воевали за право первенства. Тверь в итоге проиграла и Москва стала собирателем земель русских.

Но если бы выиграла Тверь - сейчас было бы все то же самое, только ТКАД вместо МКАДа. И ныне живущие это потомки жителей обоих тогдашних городов. Поэтому тот эпизод нет смысла оценивать за отсутствием возможности сделать из него какие-то политические выводы применительно к дню сегодняшнему.