Ну пока что ты лишь проиллюстрировал наглядными примерами тот тезис, что я заявил со старта. То есть что отношения внутри компактных сообществ людей вполне достоверно изучаются археологией, а отношения между этими сообществами - не очень.

Иное объяснение старательному увиливанию от довольно простого и понятного вопроса мне в голову не приходит.

Ладно, тогда попробую порассуждать сам. Возьмем самый простой для анализа вопрос - регулярная выплата дани государством А государству Б. Для ее фиксирования как минимум нужно, чтобы на территории Б были обнаружены в большом количестве предметы быта, которые по объективным причинам производятся только в А. Допустим, такие находки есть, то есть переток товаров в одну сторону доказали.

Теперь надо отсечь вариант торговых отношений, для этого на территории А надо не обнаружить товары, характерные для экспорта из Б. Причем желательно не обнаружить совсем, так как обнаружение в небольших количествах уже наводит на мысль, что может их было много, просто не все сохранились.

Но этого мало, так как экспортные товары могли быть из числа тех, что не сохраняются в земле. Или быть какими-то услугами, которые следов в принципе не могут оставить. Поэтому желательно еще и показать наличие насильственных действий Б по отношению к А - следы битв, массовые захоронения, причем обязательно со следами оружия, применявшегося воинами Б (иначе на внутренние разборки списать можно). Причем желательно еще показать отсутствие или минимальное количество жертв среди воинов Б.

Еще один возможный фактор - показать распространенность рабства жителей А на территории Б. То есть фактор их присутствия там и низкого социального статуса. И отсутствие таких находок из числа жителей Б на территории А.

Я правильно рассуждаю ? Сможешь так на память привести варианты А+Б, для которые эти или похожие условия выполняются ?