Сатири всеравно убежденных ноль

Ты просто не понимаешь, как такие дискуссии работают

Понятно, что никто не признает себя неправым, даже если ему привести исчерпывающие аргументы. А по ряду вопросов таких аргументов не существует в принципе.

Однако процесс идет, и сопровождается он следующими явлениями:

1) Проговаривание своей точки зрения вслух, ее вербализация, поиск аргументов за и против включают в работу такой полезный орган как мозг. То есть мнение из "голоса сердца" превращается в "голос разума", что само по себе полезно, даже если точка зрения не меняется при этом.

2) Сторонники близких точек зрения обрастают аргументацией друг друга, дополняющей или уточняющей или акцентирующей собственные мысли. Что полезно как для общего развития, так и для дальнейших дискуссий.

Например, я неоднократно видел пересказы своих постов, а то и прямое их цитирование людьми, с которыми я даже не был знаком.

3) Неопределившаяся или колеблющаяся часть аудитории имеет возможность выслушать точки зрения сторон и сделать собственные выводы. Это самый масштабный пункт, так как активное участие в спорах обычно принимает лишь меньшая часть коллектива, большинство склонно просто читать, не выражая своего мнения и не светясь в дискуссии.

Далеко не все самостоятельно интересуются политикой-экономикой, но большинство вполне готово послушать рассуждения на эту тему. То есть публичные дискуссии часто ориентированы не столько на переубеждение противников, сколько на вербовку сторонников.

4) Конструктивно настроенные оппоненты в процессе анализа аргументации могут корректировать свою точку зрения. И даже если не принимают ее целиком, то хотя бы делают себе пометку, что есть и другая точка зрения, и она по-своему разумна.

Вообще двум умным людям гораздо проще договориться друг с другом, чем двум глупым. Потому что истина и объективность она таки одна, и если двое ее ищут, пусть даже с разных сторон, то в конечном итоге они окажутся довольно близко друг к другу.

5) Неконструктивно настроенные оппоненты могут посмотреть, насколько их позиция согласуется с мнением коллектива. И если не согласуется, то пореже ее говорить, дабы избежать обструкции.

Разумеется, есть отдельные упоротые в край товарищи (в этой дискуссии их 2 штуки), на которых ни один из предыдущих пунктов не действует, но и они тоже полезны - своим присутствием они снижают репутацию точки зрения, которую отстаивают. Почему-то в большинстве случаев такие товарищи оказываются на той стороне, которая дискуссию проигрывает, что тоже маркер.

Как-то так ...