Ну это как раз неправильные выводы. Если кто-то использует подлый, запрещенный приём, не нужно желать самому использовать этот приём и уподобляться ему.

Это не совсем мои выводы. Я в большей степени хотел подчеркнуть, что пострадают в основном те, кто итак бы не стал использовать хим. оружие и всё такое. А миницель -- обезопасить страны от хим. оружия -- не будет достигнута. Потому что все потенциальные агрессоры (кроме Венторума) находятся за пределами юрисдикции первого Совета и никак не контролируются им (тут говорю опять же, как игрок, понимая, кто потенциальный агрессор в текущем мировом порядке). Ну и где логика?

А вот если какой-то конфликт между двумя странами, и один совбез первую поддерживает, а другой вторую, то тогда хреново.

В редком случае. Потому что в большинстве случаев идея СовБеза как раз таки в том, чтобы без военного вмешательства всех успокоить. То есть проблемы будут, если воющие страны не примут в отношении себя никаких резолюций и продолжат воевать. Тогда придётся Советам предпринимать реальные действия и вот они уже могут друг другу противоречить. Но это реально тяжёлый случай. К тому же, говоря откровенно, если возникает такая дилемма, это всего лишь ещё раз подчёркивает простой факт: один-единственный, первый СовБез справился бы с ситуацией не лучше. Ведь он даже не способен взглянуть с разных сторон на ситуацию, из-за более ограниченного числа стран, там находящихся. Так что наличие в этом плане двух Советом по крайней мере не ухудшает ситуацию.

Проблема не в совбезах, проблема в том, что они по факту не пацифисты.

И эта проблема легко разрешима для второго Совета (приходи и принимай пацифичные решения. Большинство стран Актеи скорее всего примут именно такие), но не разрешима для первого.