SaninМогут быть разные варианты некрасивых побед: неиграбельный расклад у соперника, зацепки за правила в проигрышной ситуации, какое-нибудь мошнилово с использованием часовен в ситуации мошна vs контроль и так далее. Не все победы красивые, тем более в турнирных играх, где результат более значим.

Скажу за себя: я не считаю использование бага нормальным, и хорошо, что его запретили. Но поскольку в ноябре имело место использование бага и некоторые члены АК прокомментировали это в том духе, что все законно и правильно, то чтобы быть последовательными - нужно признать и победу Рэдвайта, либо признать, что в ноябре недоглядели и вычесть из рейтинга/аннулировать результат той игры Майдака и Сварога. Отсутствие официального обращения "потерпевшей" стороны никого не должно смущать, члены АК все равно в курсе ситуации. Ведь если один игрок в открытую считерит/посмотрит трансу соперника и напишет отчет об этом на форуме, а другой подтвердит - неужели и в этом случае АК, зная о ситуации, будет бездействовать до тех пор, пока "потерпевший" не напишет жалобу в АК?

Ну и главное, по поводу правил. Я считаю, что важнейший смысл любого закона в том, что перед ним все должны быть равны. Решения конкретных судей могут различаться от ситуации к ситуации, могут быть несправедливыми для кого-то и т.д. Судьи тоже люди. Но правила должны быть одинаковы для всех. И смысл правил состоит в том, чтобы минимизировать вмешательство судей в игровые ситуации и напротив - посредством правил отрегулировать большинство ситуаций, чтобы и всяких обращений в АК было поменьше. В конце концов, стать заложником общих для всех правил менее обидно, чем стать заложником индивидуального судейского решения, которое, как мы видим, может не опираться на правила, но иметь в виду какой-то мифический "здравый смысл".

Если пользоваться текущей редакцией правил, то запрещенные баги и "что не запрещено, то разрешено" - прописано в правилах, а разрешенные - в комментариях. Вроде бы логично, что юридический вес правил больше, чем у комментария к ним? Я говорю только о формальной стороне вопроса. С этой стороны правил Рэдвайт ничего не нарушил. Остался только изначально поставленный Нитро вопрос: нарушено ли правило честной игры? Ответа пока не было.

Я вроде бы просил не разводить демагогию..
Я вроде бы писал что консенсуса достичь не удастся..
Я не понимаю, почему ты решил, что позиция отдельных членов АК как судей или просто игроков, есть позиция всего АК?
Я не понимаю, почему ты решил, что АК должно действовать именно в тех случаях, когда ты считаешь нужным?
Я вот не понимаю, ты когда писал столько букв, ты приготовил механизм или инструмент, который сейчас всем объяснит, что примечания к правилам имеют хоть сколько-нибудь меньший вес, чем сами правила? Где то написано вообще, что примечания для того что бы в них или не смотреть или смотреть по желанию, или смотреть в случаях, когда нужно что то интерпретировать?

Я вот сейчас понимаю, что сам начинаю включать буквоедство и базовые навыки юриспруденции, потому что вот особенно упоротым по другому объяснить нельзя. Ведь сам пишет что тупость (хорошо что запретили), но все равно за нее спорит, потому что где то там не написано так как надо... Это просто ппц..