Так, может действительно не понятно.
Попробую еще раз: п.2.13 - это запрещающая норма, комментарии к п.2.13 - это разрешающая норма, п.2.14 - это запрещающе-разрешающая норма. Почему то защитники решили, что п.2.14 это ключевая норма, имеющая высшую силу. На самом деле все нормы равны, в лучшем случае можно говорить о конфликте норм. Но никак "он ничего не нарушил". Это все равно что игнорить дополнения к правилам, которые разработаны для разных шаблонов. И хотя я тут не вижу конфликта норм, вернее кому то он конечно видится, и даже если предположить, что он есть, то высшая инстанция должна определить норму, имеющую наивысшую силу для конкретной ситуации, а в дальнейшем сделать изменения или дополнения, что бы эти конфликты не возникали.
Вообще, если бы все правила были идеальны, зачем тогда АК? Зачем тогда суды, если в мире действуют законы?
Конечно можно было проголосовать за тех, но проголосовали за переигровку. Как раз та ситуация, когда правил недостаточно, что бы решение было очевидным.
Повторю некоторых форумчан, что при любом решении были бы не довольны. И самое грустное что чем дальше, тем больше будет вопросов-требований, противно когда это перерастает в срач и балаган, но это уже стало неотъемлемой частью ворлда.
Кстати в личку почему то пишут что Ред просто друг или классный пацан, а правила значит получается то так, пособачиться, буквоедством позаниматься..