Silvanis;83093Ну вот, Ганимед, ты и раскололся Почему нельзя было сразу сказать, что для тебя добро и зло - это просто-напросто удовольствие и неудовольствие?
То есть ты не понял, что же это такое... Интересно! Наверное, подавляющее большинство из тех, кто помещает здесь посты в стиле "добро и зло относительны... человек охотиться - добро это или зло? Зверям - зло, челоеку - добро" и т.д. (исключение - Оптимал, который написал об относительности моральных ценностей - респект!), тоже просто-напросто не понимают, чем же добро отличается от удовольствия.

Ну, походу "раскололся" не я, а ты Низводить мой пост до "состояния удовольствия" - абсурд. Благо - это не удовольствие, это БЛАГО, если ты вообще понимаешь суть этого слова. Всякое существо стремиться к благу, и ты в том числе, Silvanis, я уверен в этом. Потому что жизнь - это благо, дышать - это благо, кушать - это благо, заниматься любовью - благо. Делать подарки (или не делать, если тебе неудобно это) - тоже благо, утешать (или не утешать, если тебе неудобно это) человека - благо, помочь старушке перейти улицу (или не помочь, если ты спешишь очень) - благо, сорвать ветку сирени для любимой девушки - благо (для тебя, но не для сирени), "настучать окружающим по мозгам", чтобы они своим шумом не мешали тебе работать - благо (для тебя, но не для них), "отвести душу" в разговоре с кем-то - благо (для тебя, но не для оппонента) и т.д. Итак, если я буду рассуждать с твоей стороны, то ты живешь нормальной жизнью, если со стороны тех, для кого твои поступки не являются благом, то ты - эгоист. И где тут добро или зло? В чем и для кого?
Теперь представим себе ситуацию: один человек убивает другого человека, т.е. лишает его блага жизни. Это само по себе благо для того, кто убивает? Нет (так как природно не является необходимостью), а значит противоречит природе (противоестественно). Но если человек убивает на войне, защищая свою родину, это благо? Благо, потому что он сохраняет благо независимости для себя (прежде всего) и своей страны (нации).
Теперь вопрос: деньги - благо? Сами по себе нет - это просто бумажки. Но на деньги можно много что купить - машину, квартиру и прочее. Это благо? Если человеку негде жить - благо, если человеку необходима машина (по работе - например) - тоже благо. Представим ситуацию: человек грабит банк, убив, при этом инкассатора. Он делает это, чтобы завладеть деньгами, на которые можно приобрести благо, которого у него нет, но которое ему необходимо, возможно. Это - благо для человека в природном смысле? Нет, не благо, хотя он и стал обладателем кучи денег и формально может приобрести необходимое благо, но...он совершил воровство и убийство...ему необходимо прятаться от закона и жить постоянно в страхе, что его поймают. Даже если представить себе окончательного отморозка, которого не будет мучить совесть, но все равно собственно блага жизненного он не приобрел, а наоборот - появились сплошные проблемы. А если так, то совершение этого поступка противоестественно, так как не ведет к благу, потребность в котором природно свойственно живому существу, то есть и человеку.
Другими словами - "рыба ищет где глубже, а человек - где лучше". Это природная потребность к благу, заложенная в живых организмах. Потому-то и хищник убивает жертву, чтобы прокормиться, что это для него - благо жизни.
Если ты не согласен со всем, что я написал, то опровергни это по-существу, а не опрофанивая сами понятия