Kyle;84347Вы выхватили фразу из моего сообщения... а нужно было прочитать все предложение... я писал:"Полный рейтинг в паре со средним рейтингом показывает кто есть кто..."
т.е. сам по себе полный рейтинг ничего не показывает... так же и средний... а если они оба в паре, то сразу видно кто есть кто...

Я не совсем уж его выхватил. Я там еще и писал что считаю колонку Полный Рейтинг основополагающей, т.е. имеющей больший вес. Что мне даст резальт двух колонок когда я смотрю на игрока сыгравшего одну партию и имеющего по 100 в обоих колонках ?? Но я согласен что колонка Средний Рейтинг как второстепенная не лишне. Может и в свой рейтинг такую же прикручу колонку со следующего пересчета.

Kyle;84347Все-таки я против старения...
разобраться с не играющими можно и по другому...

И как же вы разберетесь ? Через год выкинете всех сыгравших только раз? А почему через год ? А на каком основании ? И зачем всем остальным смотреть цельный год на сотку игрока и на его первое место, который сыграет тока раз в этом году

Добавлено через 14 минут

AlexeyPank;84321А если карта позволяет близко приблизиться к лидеру?

Честно говоря я вас перестаю понимать Вот взять к примеру карту турнира Best Of Best. Карта позволяла там пройти за 36 дней что ли ? И что, много игроков там приблизилось к лидеру ? Только один. Ох бедные лидеры и настрадались там Они своимии резальтами четко тюкнули ВСЕХ по рейтингу, а сами взяли рейтинг 100 или близко к этой цифире.

AlexeyPank;84321За что победитель должен страдать, если 10 человек отстанут от него на 1 день? Он-то лучшее прохождение избрал. А те, кто за ним получат практически столько же.

А за что должны страдать эти 10 человек которые приблизились к лидеру максимально ?? Каждый в этом случае получает СВОЕ за СВОЙ результат. И нечего тянуть за уши кого-то наверх, а кого-то бить по голове опуская вниз БОНУСАМИ

AlexeyPank;84321Как я вижу из рейтинга, количество игр очень влияет на результат, гораздо сильнее, чем при осциляторе и моем бонусе.
Эх, услышать бы мнение Амбера, а то он куда-то пропал.

Наслышаны Количество игр па любому сильно влияет. Хоть с бонусами хоть без бонусов. Для разбора и сравнения силы ВСЕХ игроков сыгравших разное количество партий в этом случае служит другой РЕЙТИНГ называемый СРЕДНИМ. А ПОЛНЫЙ рейтинг сравнивает силу только тех игроков, которые сыграли одинаковое количество партий. Однако более вероятна ситуация что те кто сыграли больше партий в этом ПОЛНОМ рейтинге будут стоять выше, так как полный рейтинг ЕЩЕ И учитывает активность игроков на турнирах. Средний рейтинг НЕ УЧИТЫВАЕТ активность игроков на турнирах. Это вполне доступно объясняет Вам и Kyle.

Добавлено через 42 минуты
На абстрактном примере поясню почему колонку Полный рейтинг я считаю основополагающей. 10 игроков играли подряд 10 турниров. Я сильно сомневаюсь что при этом у кого то из них Средний рейтинг будет 100 На 11ый турнир пришел 11ый игрок. И занял 1ое место. У него средний буит 100. А потом ушел. И чо теперь ? Этим 10ти игрокам цельный год смотреть на колонку Средний рейтинг, где он их опережает ? Ну и посмотрите выше в постах на реальные резальты в таблице опубликованную Kyle. Средний Рейтинг равен 100 у трех игроков. Но ладно хоть у Дмитрия с двух партий и он тут недавно появлялся и счас играет турнир. А что там делает Prorock и Shoot-nick ? Естественно я как игрок смотрю на колонку Полный рейтинг. И знаю что мне надо напрягаться чтоб обогнать игрока Zingel. Второстепенно я выискиваю глазами игроков которые сыграли по 6 партий как и я и смотрю на Средний рейтинг. Там я могу реально сравнить силу только с теми игроками кто сыграл по 6 партий как и я. С теми кто сыграл партий меньше чем я и по ПОЛНОМУ РЕЙТИНГУ находятся ниже, я пока ничо сравнить не могу, так как я еще не знаю какой у них будет Средний рейтинг после того как они отыграют недостающие партии и не знаю догонят ли они меня по ПОЛНОМУ РЕЙТИНГУ. С теми кто сыграл партий меньше чем я, но по ПОЛНОМУ РЕЙТИНГУ находятся выше меня (в данном случае это Zingel) я могу сравнить силу - я вижу что проигрываю. При этом мне даже не нада смотреть на СРЕДНИЙ РЕЙТИНГ. Короче ИМХО средний рейтинг для меня второстепенен как видно из примера, я даже не смотрю там на цифры в той колонке. Однако количество сыгранных партий каждым игроком я смотрю и смотрю на цифры ПОЛНОГО рейтинга. Этих данных достаточно чтоб оценить ситуацию на ТЕКУЩИЙ момент. Цифры среднего рейтинга имеют статус прогнозирующих. То есть я вижу в данный момент что у игроков сыгравших партий меньше чем я СРЕДНИЙ РЕЙТИНГ выше моего. Я могу лишь предполагать что кто-то из них сильнее, потому что не знаю как изменится их СРЕДНИЙ РЕЙТИНГ когда они отыграют столько же партий как я. А вдруг кому то из них не повезет, он провалит партию и СРЕДНИЙ РЕЙТИНГ его упадет ниже моего. Вот так я понимаю эти рейтинги. Может и не правильно. Но а как правильно их понимать ?

PS. А теперь о старении. Я все таки решил что пока не буду публиковать в своих табличках количество сыгранных партий и средний рейтинг. Потому как только счас еще раз убедился что моя система на самом деле является альтернативной предложенным. Старение как раз является альтернативой Среднему рейтингу. Мало того, при наличии старения НЕЛЬЗЯ считать средний рейтинг в принципе - результаты будут искаженными. Потому что старение отнимает у каждого игрока не одинаковое количество очков, а процент от их имеющегося на данный момент рейтинга, понятно что у тех у кого рейтинг больше, у того и старение в числовом эквиваленте будет больше. Поэтому Средний рейтинг при таком раскладе ВООБЩЕ не имеет смысла.