LuckyFИ чем это опасно? Я вот реально не понимаю, почему в шахматах в швейцарках и круговых турнирах считается нормальным между ведущими гроссмейстерами, походив е2-е4, предложить сразу ничью и согласиться, если обоих устраивает результат, а у нас только с какого-то непонятного срока и только по мнению судей возможна ничья? На каком основании можно заставлять играть людей до упора игру, если обоих устраивает ничейный результат? Тут либо запрещать ничьи, как явление в героях либо не придумывать бред и разрешать их в любой момент по обоюдному согласию игроков.

В шахматы играть умею, шахматы мне нравятся. Был удивлен твоим постом, решил поискать шахматные правила.

Правила ничьи в шахматах - ссылка

Довольно интересно, что есть правила по которым ничья присуждается даже если ктото не согласен.
И вот в этих правилах есть такой абзац: Игроки согласились на ничью (ничья по (обоюдному) согласию), то есть один из игроков при своём ходе предложил ничью, другой её принял. Для предложения ничьей достаточно сказать «ничья». Если противник делает ход, не ответив на предложение ничьей, оно считается отвергнутым. С недавних пор на некоторых турнирах применяются так называемые «Софийские правила», ограничивающие возможность соглашения игроков на ничью.

Видимо всетаки в шахматах не все так однозначно.

Софийские правила - ссылка.

Именно такую позицию я и пытался закрепить при формировании регламента ОФБ.
Ничью я рассматривал - как редкий вариант окончания партии в офб, а не как способ набивания очков в турнире.