IronAxe;60060В том виде когда вторая составляющая вытягивает за уши оутсайдера по рейтингу - это не совсем правильное сравнение. Место на турнире вторично. Первично срок за который прошел участник и насколько он близок к лидеру. Поэтому не совсем правильно сравнение силы игроков.
Я показывал на ДУРАЦКОМ примере и сравнивал два этапа. Где игрок отстающий в тысячу раз от лидера имеет 2ое место и соответственно получает за турнир такой же рейтинг как игрок с другого турнира который отстал от лидера в восемь раз, но тоже допустим занял второе место ! ЭТО ПРАВИЛЬНО ЧТО ЛИ ?

Ваш "дурацкий" пример вполне уместен, однако в него нужно ввести третьего участника для полноты картины.

Отсюда вопрос: если третий участник пройдет карту за 500 дней, то аутсайдер со своим прохождением в 1000 дней будет уже третьим из трех, а не вторым из двух.

А если вновь введенный третий участник пройдет карту за 1200 дней, то тот, который прошел за 1000 дней станет вторым из трех, а не третьим... Причем его результат неизменен, а вот рейтинг будет зависеть от игры ВСЕХ участников, а не только от игры лидера... Это ведь не одно и то же.

И осциллятор призван учесть всех участников турнира (не только их количество, но и взаимное расположение). За этот момент отвечает именно второй параметр, к которому у вас претензии. Сам по себе второй (линейный) параметр не прменим, но в сочетании с первым он обретает смысл... Не спешите, просто поэкспериментируйте с цифрами...

Понятие осциллятора, как параметрического индекса в равной мере реагируюущего на изменение нескольких не связанных между собой параметров придумано не мной. Этот механизм испробован и принят на вооружение всеми методиками, исследующими поведение случайно изменяющихся цифровых последовательностей (итоги турнира именно такими и являются). Так что в первом приближении - здесь все корректно, не сомневайтесь. И чтобы Вам это обосновать, мне придется выйти за рамки темы Может не стоит усложнять?

Ну и для расчета грайлов этот механизм, безусловно, применим.