AmberSoler;54622Нет, давайте лучше возьмем абстракные персонажи, например - Джонсон и Джонсон

AmberSoler;54622Так, к чему я все это говорю? К тому, что деление на уровни сложности по фиксированной системе приводит к абсолютно разным итогам в зависимости от карты. На больших и сложных картах преимущество нормала минимально. На малых - неоспоримо. И как это учитывать в рейтинге?

То есть сначала вы предлагаете считать отдельно рейтинги по турнирам разной уровни сложности, а теперь предлагаете впендюрить в формулу параметр, учитывающий еще и размер карты ? Кстати на больших и сложных картых, но бедных, а вот представьте пустыня и нигде халявы не лежит, и все под охраной, один начинает с 0 копеек а другой с 5000 копеек или скока там не помню. Поэтому даже на некоторых даже очень больших картах преимущество нормала может и сказаться. Скажите таких нету, а вот кто-нить возьмет и нарисует. Тогда надо еще в формулу впендюрить параметр окромя размера еще и параметр бедность / насыщенность карты. Что еще не учли ? Кастуйте воскрешение Лобачевскому и начнем сочинять формулу

AmberSoler;54622Разве правомерно в обоих случаях применять коэффициент 1,5?

Да, правомерно. Этот коэффициент учитывает все то, что мы не может пока учесть в формуле без Лобачевского. И еще это правомерно потому, чтобы сделанный ниже вами вывод, кстати правильный, заработал автоматически, именно благодаря назначенным коэффициентам Даже если сделают турнир с 5ю уровнями сложности, то игроки на рейтинг пойдут именно на импосибл. А если кто-то устроится на легком, значит ему рейтинг, а уж тем более какой-то там коэффициент абсолютно по барабану Получит он свой малый рейтинг, да а ему на него плевать. И что ? Кто в обиде то будет ?

AmberSoler;54622Отсюда вывод - один сейв, равные условия, а значит - объективный рейтинг. По другому - никак.