УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА НЕ ПИСАТЬ СЮДА СВОИ МЫСЛИ НИКОМУ КРОМЕ УЧАСТНИКОВ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ СПОРА!
Тема: Какая жизненная позиция лучше: наступления, или обороны?
Dj Павлуша пытается доказать что обороны.
Brackman пытается доказать что наступления.
Прошу вести себя чинно и благородно, ведь это только игра.

Нападение - лучшая защита)))) Так что, я уже победил)))

Вот! Я так и знал что ты скажешь именно это! Нападение - лучшая защита, но защита же!
ЗЫ А со своими выходками вроде "Я уже победил" заворачивай. Не на того напал

Не нада грузить меня парадоксами)))) Защита, какая бы она хорошая не была, в любом случае будет сломлена. Защищаясь, ты сковываешь инициативу и передаёшь её в руки к тому, кто хочет твою оборону прорвать - другими словами, ты остаёшься в напряжении, к тому времени как враг разрабатывает стратегию, ищет другие пути к наступлению и потихоньку копит силы)))
То ли дело нападение - напав, ты перехватываешь инициативу, всё противоборство держится в твоих руках, и применив хотяб толику разума ты победишь)))

И парадокс на засыпку - вроде твоего)))) После защиты идёт контратака, следовательно, защита подразумевает нападение)))

Защита, какая бы она хорошая не была, в любом случае будет сломлена.

Вовсе не факт, всё зависит от того, кто нападает и кто защищается.

Защищаясь, ты сковываешь инициативу и передаёшь её в руки к тому, кто хочет твою оборону прорвать - другими словами, ты остаёшься в напряжении, к тому времени как враг разрабатывает стратегию, ищет другие пути к наступлению и потихоньку копит силы)))

Всё наоборот. Разрабатывать стратегию ты можешь только перед нападением. Когда уже напал, надо действовать по уже готовой схеме, а тут уже всё зависит от нападающего и защищающегося)) И если схема не удалась, сначала ты будешь некоторое время выдумывать новую, а за это время защищающийся укрепит оборону и перехватит инициативу в свои руки.

И парадокс на засыпку - вроде твоего)))) После защиты идёт контратака, следовательно, защита подразумевает нападение)))

Опять же - не факт. Можно контратаковать, можно укреплять защиту, можно попытаться решить дело мирно - так что не подразумевает.
ЗЫ Кстати, контратака, хоть и нападение, а всё же мера защиты))))
ЗЗЫ Вообще главное - если бы все люди держались позиции защиты и никто бы не нападал, то человечество достигло бы своей главной цели - "мира во всём мире и доброй воли на Земле". Люди были созданы Богом для мирной жизни, а Дьявол подбил их на злодеяния, а нападение - и есть их первоидея. Так что лучше?

Расписываю по порядку))
1) Не зависит))) Даже если держать оборону достаточно долго, то атакующий наберётся опыту))))
2) Ты хочешь сказать, что разработав план атаки, и приступив к его исполнению, любое действие не по плану полностью дезориентирует врага?)) Мол, ты пробил брешь, а потом видя, что не хватает 3ёх солдат и из-за етого крушиццо план, ты будешь отступать?))))
3) Контратака в любом случае будет)) Не сразу, но если у обороняющихся будут силы и шанс на успех, и если их ещё не перебили, то контратака обязательно будет.
Ответ на ЗЫ: Контратака является мерой атакующей, поверь мне)))
Ответ на ЗЗЫ: Защита в данном случае является тактикой изоляции и нейтралитета. Во первых, люди будут контактировать между собой гораздо меньше, во вторых, ето похоже на бомбу замедленного действия - города разрастаются, на экологию плевать - производство с массовым загрязнением среды является самым экономически выгодным, а экологи будут сидеть в обороне - как же, все обороняются, мы не можем заявить о том, что нельзя наносить вред природе, ето будет атакой на права производителей! Потом хуже - перенаселение, голод, экономические кризисы... А всё из-за того, что кто-то в своё время не заявил о своих правах в достаточно аггресивной форме...