Комментаторы, коих пока было три, пока не хотят подумать подольше и учесть нюансы, которые есть в ситуации.

Слот_Д предложил отдать победу, хотя как-то забывает, что речь может идти максимум о победе в бою, не в игре же. А у меня еще не выкуплен прирост, и не взята куча ништяков. А победу в бою можно отдать на разных условиях, с разными потерями. И это всё очень круто может повлиять на результат игры. Кроме того, пока мы воевали этот бой оба засветили свою прокачку.

Сисястый забывает о том, что в следующей игре такая ситуация может опять повториться у кого угодно. И опять будем перетирать? То, что вы не видели таких ситуаций раньше, не значит, что их не было. Я сам уже читал как минимум один отчет о ровно такой же патовой ситуации.

Джавдет пишет, что это форс-мажор, непредвиденный в правилах. Это в правилах есть. Это пат. Формулировка для патовой ситуации есть. Возможно, учтено плохо. Я согласен. Говорю это же. Если пересматривать, то сначала правила.

Попробуйте предложить новую формулировку для правил. Я предложил, Пит ответил, что получилось не очень.

Сделай всего лишь один мув. Прочувствуй всю х...ёвость ситуации в рубашке оппа.
Формально ты прав. Но по духу игры.....

В шахматах пат это ничья. Поэтому было бы справедливее немного подкорректировать правило для патовых ситуаций, например такая формулировка:

Патовая ситуация в битве равноценна предложению ничьи в партии от обороняющей стороны.

У нападающего есть 2 варианта: согласиться на ничью или отступить ( если такой исход не устраивает) и прийти снова с новым войском.

А если обороняющему невыгодна ничья, тогда он должен отступить из битвы.

Текущии правила обязывают нападающего терять армию при ничейной ситуации в битве, что в определенных ситуациях равноценно поражению в игре. Это я считаю не корректно.

bRitvo4kA
Текущии правила обязывают нападающего терять армию при ничейной ситуации в битве, что в определенных ситуациях равноценно поражению в игре.

Как раз мой случай . Скупился напал - армии дома больше нет и денег тоже . Печаль

bRitvo4kAТекущии правила обязывают нападающего терять армию при ничейной ситуации в битве, что в определенных ситуациях равноценно поражению в игре. Это я считаю не корректно.

А кто мешает нападающему проверить вражеского папку и поле боя лошком?

Roger DAltavillaА кто мешает нападающему проверить вражеского папку и поле боя лошком?

Суть не в этом. А в том, что Пат (фр. pat, итал. patta — «игра вничью»)

Roger DAltavillaА кто мешает нападающему проверить вражеского папку и поле боя лошком?

Это далеко не всегда возможно.

shameonyouЭто далеко не всегда возможно.

Это проблемы нападающего. Защищающийся стоял никого не трогал, ответственность за нападение несет атакующий: не можешь добить - откупайся или сбегай. А если пересматривать правило пата - то резко увеличится число ничьих. Кому это надо?

shameonyouЭто далеко не всегда возможно.

Балиста спасла бы в этой ситуации.

на первый взгляд формулировка бритвочки очень нравится

я бы дополнил чуть-чуть, что
после такой патовой ничьи игроки стартуют следующую с тем же количеством рестартов, которые были на момент начала игры

а то если играли долго, то может и подзабыться такой нюанс

может привидеться минус, что переигрывать целую игру.. но нечасто такое случается

Чел который создавал рельефы для игры врядли рассчитывал на такую ситуацию. Ещё и в онлайне. ИМХО косяк разработчика, грамотно реализованный Олдбоем.

В любом случае ситуация разрешается либо судьями, либо понятиями игрока о чести. Позиция судей на 99,99% предсказуема.

так можно и ГО на 1 день пробить,гр. гарпией

Tovariщтак можно и ГО на 1 день пробить,гр. гарпией

Позавчера, ради интереса, убил всех нейтралов на ХЛ, но такого ландшафта не нашел

Кстати,если залететь туда гарпией, и нажать буковку Q, через сколько времени автобой завершит эту битву ?

Ничья это не переигрывание игры, а по 0,5 очка каждому. Исключение - турнирка на выбивание.