В форму в которую обёрнут твой вопрос - смысл вложен может быть какой угодно, на кокой из них мне надо ответить ?

Если почти миллиардная армия стояла где-то лагерем, то у неё должны были примерно за три дня закончиться припасы. Остальные пятнадцать дней они очевидно грызли землю. Вот я и прошу мне показать сквозную дырку в Земле.

Ололоев, отжигает

ariputra, ты статью читал?

Во-вторых, дурак не умеет спорить. В споре его интересует только доминирование, аргументом ему служит только переход на личности, а точку зрения оппонента для него определяют только имманентные, врожденные признаки: живет за границей (или в русской провинции), является евреем (казаком), воспитывает детей (кота). То, что можно быть евреем, жить в провинции и воспитывать детей либо быть заграничным казаком и растить кота, уже не укладывается в сознании дурака. Он мыслит паттернами.

Статья могла бы быть заказной, если она была бы расчитана на широкую аудиторию, иначе смысл заказа теряется.

Если тебе интересно возражать, так чтобы тебя можно было воспринимать то не пиши плз, про Зильбербильбергрудов и прочих франкенштейнов.

А может, суть не в Возрождении вовсе, и у дурака есть столь мощный компенсаторный механизм, что нам и не снился? Вдруг это иррациональное чутье, удивительное физическое совершенство или способность затормозить прогресс? Предсказал же Леонов в «Пирамиде», что человечество обречено на деградацию, иначе оно уничтожит себя и мир?

Д. Быков

САМ — ДУРАК

Ну, в общем, они своего добились — дураки составляют большинство.

Ценность статьи самой по себе не очень высокая, но как вброс хорошая и годная.

Основные недостатки - очень много обобщенного языка и большой эмоциональный заряд, посему на языке автора спорить с ним сложно, да и не нужно. Но можно попробовать проанализировать то, что приводит к появлению подобного рода статей.

Слово "дурак" слишком многогранно в трактовке, но, судя по тексту, автор подразумевает примерно следующий вариант - "человек, не способный решить стоящие перед ним проблемы". Как вариант - "человек, не видящий стоящие перед ним проблемы".

Уже из этой формулировки видно, что описывается не свойство конкретно человека, а характер отношений в связке человек-проблема. Поэтому перед вынесением неких суждений относительно человека следовало бы ознакомиться и со второй компонентой - с самой проблемой.

Отсюда отчасти следует и распространенная претензия к оппозиции - почему не предлагаете ничего разумного взамен ? Аллегория с дохлой лошадью здесь не очень удачная - потому что дохлая лошадь заведомо не несет в себе никакой пользы, в то время как любое сколь угодно неприятное начальство несет в себе ту пользу, что оно начальство, то есть структурирующий элемент общества. Без этого элемента общество скатывается в анархию, которая, как показывает многократный исторический опыт, в разы хуже любого порядка.

По вышеуказанной причине я обычно стараюсь переводить обсуждения людей или групп людей (не только в политике, но и по жизни) в обсуждение проблем, с которыми они сталкиваются, удачно или неудачно. Очень часто ответы на вопросы находятся именно здесь, а индивидуальные качества человека лишь придают стилистическую окраску действиям, но не их магистральному направлению.

Я согласен, что местами поверхностно. Но в то же время, это безусловно уровень, что по нынешним временам редкость.

Слово "дурак" слишком многогранно в трактовке, но, судя по тексту, автор подразумевает примерно следующий вариант - "человек, не способный решить стоящие перед ним проблемы". Как вариант - "человек, не видящий стоящие перед ним проблемы".

Вообще не так!
Во-вторых, не аллегория, а аналогия.

АК изучила всю имеющуюся информацию по представленным сейвам игр с участием Chemist_HP и, в частности, партии против Javdet в рамках ФБ-6, и вынесло следующее решение:
Мапхака в играх не было, для присвоения ЧМЧ нет оснований. В связи с чем Chemist_HP продолжает участие в турнире ФБ-6 в верхней сетке (с момента победы над Javdet).

За сим тема считается закрытой, по всем вопросам просьба писать в icq 305035002 (numOne), либо другим Членам АК.

Явдет публично обвиняя Чемиста , нанёс очень большой ущерб репутации Чемиста,не говоря уже о том что невиновный человек был вынужден оправдываться на огромное количество вопросов которое ему задавали. Хотя Явдет мог делать это в закрытой теме или только членам АК,он предпочёл вынести обвинения на обзор общественности.Вдобавок он был пойман на попытке сфальсифицировать доказательства.

Итак, начнем. Вторая игра с Javdet. Кастл - Болото.

На скрине 121 комикса траектория движения Вали правильна.
На фотожабе 122 - в корне не верна. По засветке на скрине 123 видно, что садик Валя не посещала.

Теперь,когда Чемист оправдан , Явдету по логике не должно это сойти с рук!

OelmНо в то же время, это безусловно уровень, что по нынешним временам редкость.

Этим уровнем пол ЖЖ забито. Из него автор не сильно выделяется.

Вообще не так!

Предложи свою трактовку.

Видимо, грубая лесть ЖЖ. Не знаю, может я конечно не такой знаток виртуальных собратств.

Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе; хотите свободно ездить за границу — и ностальгировать по Сталину; желаете благополучия — и все-таки ненавидите свободу! Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, — и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.

Если же попытаться обобщить - то речь идет безусловно об обществе потребления. Для меня лично синоним дурака - трус. Человек, не способный на поступок и на саморазвитие. Овощ. Человек не отвечающий за то, что он говорит, боящийся ответственности вообще, ради чего им придумываются "авторитеты" чтобы в случае чего, сослаться на них в случае фиаско. Что является авторитетом - вопрос вторичный. В современном мире дураков принято считать злом наркотики и алкоголь. В то же время, несложно заметить, что именно они в реальности выполняют функции естественного отбора, как раньше, холера, оспа и катаклизмы. Выживает сильнейший.

Вообще, в тексте немало интересных мыслей, чем он и выделяется на всеобщем ЖЖ-примитивном фоне(имхо).

тсюда отчасти следует и распространенная претензия к оппозиции - почему не предлагаете ничего разумного взамен ? Аллегория с дохлой лошадью здесь не очень удачная - потому что дохлая лошадь заведомо не несет в себе никакой пользы, в то время как любое сколь угодно неприятное начальство несет в себе ту пользу, что оно начальство, то есть структурирующий элемент общества. Без этого элемента общество скатывается в анархию, которая, как показывает многократный исторический опыт, в разы хуже любого порядка.

Не так, анархия как правило явление временное, и каким-либо порядком общество все равно самоорганизуется. При этом анархия как хирургический скальпель вполне может быть полезна для страны и общества. Революция в Северной и Южной Корее привела к совершенно разным результатам. И уж точно анархия не катастрофа. Страны третьего рейха были разбиты во второй мировой войне. СССР был формально победителем. Германия - страна выплатившая гигантские контрибуции организовалась, вычистила дохлых лошадей, и заняла прекрансые позиции среди прочих стран. СССР с чисткой своих лошадей не справилось.

У Дмитрия Быкова есть еще фельетоны в стихах, часто весьма зачетные. Вот, например, пара недавних, что мне особенно понравились:
Чудо о ретуши

Когда увидишь строй провластных ж*п,
нажившихся на Родине неслабо, —
ну ясно же, что это фотошоп
иль, говоря по-русски, фотожаба!

Большая элегия Джонни Деппу

Итак, развелся Джонни Депп с Ванессой Паради.
Когда б такую бабу мне б, уж я б ее, поди...

OelmЕсли же попытаться обобщить - то речь идет безусловно об обществе потребления. Для меня лично синоним дурака - трус. Человек, не способный на поступок и на саморазвитие. Овощ. Человек не отвечающий за то, что он говорит, боящийся ответственности вообще, ради чего им придумываются "авторитеты" чтобы в случае чего, сослаться на них в случае фиаско.

Слишком странная трактовка - почему бы тогда не использовать слово трус ? Все-таки слово дурак при всех вариантах его трактовок так или иначе имеет отношение к интеллектуальным способностям человека.

Не так, анархия как правило явление временное, и каким-либо порядком общество все равно самоорганизуется. При этом анархия как хирургический скальпель вполне может быть полезна для страны и общества.

Все имеет положительные стороны. Просто у анархии их довольно мало по сравнению с иными вариантами. Такой вот крайний вариант, когда другие не помогли.

Также есть мнение, что большинство тех, кто ратует за анархию, при наступлении реальной анархии окажутся в самом низу пищевой цепочки.

Слишком странная трактовка - почему бы тогда не использовать слово трус ? Все-таки слово дурак при всех вариантах его трактовок так или иначе имеет отношение к интеллектуальным способностям человека.

Какой-то "наивно-реалистичный" подход. У слова дурак в русском, да и в других языках, множество значений, порой даже противоположных по смыслу, к интеллектуальным способностям(а что это такое кстати? IQ что ли?) относится часто весьма параллельно. Вспомним фольклор - Иван-дурак, Емеля, на деле как раз добивались успеха. В то время как "умный царь" мог заживо свариться в котле. Пушкин - сказка о попе и работнике его балде. "балда" - синоним дурака, но понятно, что дурак в сказке не он, хотя никакие интеллектуальные достижения там не рисуются. Шекспир "Король Лир" - к шуту при дворах часто так и обращались "дурак", хотя человек со слабым интеллектом мог долго в шутах и не прожить. В дурацкой же ситуации(если выражаться примитивно) оказывается именно Лир. Можно ли сказать, что Лир дурак, потому что неразвит интеллектом - едва ли. Вообще, часто слово дурак обозначает некую огранниченость чувственного восприятия, а вовсе не интеллектуального. Лир, мог почувстовать интуитивно, что окружен предателями, в то время, как интеллект способен был находить какие угодно объяснения, всему что происходило.

Трусость, кстати - это свойство интеллекта. Наивно думать, что люди, проявившие себя бесстрашными, неспособны бояться или испытывать ужас. Мандраж свойственнен человеку по природу. Сильный человек преодолевает мандраж на уровне мыслей, воли, интеллекта, я сам теряюсь в этих терминах.

Так а в итоге что, в каком значение следует понимать это в тексте. В конце Дмитрий явно говорит - "дурак" - синоним "говна". Время дурака = Время "говна", по-видимому просто из соображений цензуры, было заменено на более благозвучное.

Вообще-то меч закаляется в холодной воде, а в огне сталь как раз отпускается, но железную заготовку можно сунуть и в грязь на какое-то время, чтобы ржа сожрала мягкие слои.

Если почти миллиардная армия стояла где-то лагерем, то у неё должны были примерно за три дня закончиться припасы.

А меня больше заинтересовало где они все срали.

Дм. Быков не пишет исключительно о русском народе, многие из образов в равной мере можно отнести и к дргим нациям, жаль что ты так односторонее воспринимаешь.

У человека есть право поменять фамилию на иную, если у него есть на то желание. У меня в школе, знакомый с отчеством Маммедович изменил его на Михалович, Ульянов стал Ленином, Джугашвили Сталиным, Чхартишвили - Акунин, Чарльз Доджонсон - Льюис Кэролл, Джон Чейни - Джек Лондон, Эдуард Савенко - Эдард Лимонов, список можете продолжить сами, в общем только слабая культура и интеллектуальное развитие позволяет видеть в изменении фамилии исключительно национальную составляющую( тем более по отношению к литератору).

Как я понимаю авторитет. Скажем человек, не признающий авторитетов ВСЕГДА сам отвечает за собственные поступки, человек избегающий ответсвенности ВСЕГДА ищет авторитетов(вождь, начальник, родители). Скажем, про родителей вопрос: может ли являться для ребенка авторитетом отец, если он сексуально использует свое детище? Человек - нон конформист( то есть не признающий авторитетов) вполне может обучаться у некого знающего человека, и взять его в "авторитеты" но смысл здесь будет другой. Скажем, если по истечении обучения оказалось, что он не достиг своих целей, то он будет винить не учителя(который не смог передать ему знания) а себя, поступившему на обучение к неМастеру. Напротив, конформист, будет обвинять учителя.

Вообще, я вижу что ты слабо разбираешься в еврейской национальной культуре и истории, судя по крайней нвежественным отзывам об этих людях(евреи - это НЕ национальность, скорее клан, любой человек имеет шанс туда вступить независиом от цвета кожи, антропологических и расовых признаков). Опять же масоны для тебя некий источник зла, тогда как я склоняюсь, что это было настоящее прибежище интеллекутально выдающихся людей в период средневекого религиозного мракобесия. Именно масоны, стали силой способной противостоять Церкви в средние века как институту, и свидетельств тому можно найти множество

В целом, есть национальная мафия, кавказская, итальянская, еврейская, не могу сказать, по тем свидетельствам что есть у меня, что еврейская каким-либо образом выделяется скажем искусностью или жестокостью среди прочих. Евреи совершали революции, это да - но впоследствии становились и первыми же жертвами. Опять же если попытаться отделить евреев по национальному признаку, то жестокости, зверства в русском народе меньше не станет. Например, для тех кто в армии не бывал рекомендую книгу "Кирза", чтобы лишить идеалистических воззрений о сущности русских. Да и вообще смешно приписывать какое-то мифическое всемогущество еврейскому народу, который не может наладить мир со своим соседями(причем палестинцы этнически - те же СЕМИТЫ!). Это они что ли демонические личности, разрушающие другии нации?? Они свою-то не могу в полной мере защитить. Кстати в вероломстве скорее можно обвинить именно арабов, которые не брезговали устраивать террористические операции в дни субботы или еврейских праздников.

И вообще тебе чести не делает постоянная аргументация фальшивками вроде плана А. даллеса или Протоклов Сионских мудрецов.

Н. Кон:

Тексты из книги М. Жоли "Диалог в аду" цитируются по английскому переводу 1935 г. (левый столбец; в скобках указан номер страницы). "Протоколы", с указанием порядкового номера главы и страницы, цитируются по их последнему дореволюционному изданию (1917 г.). Пояснения в тексте взяты из статьи католического священника о. Пьера Чарльза и Вильяма Грейнджера Райяна "Изученные мудрецы Сиона" (альманах "The Bridge". N.Y., 1955, р. 159-188). [После того, как в 1921 году в Константинополе был найден ранее неизвестный экземпляр "Диалога в аду" Жоли, выяснилось, что в первоначально известной копии, которую использовал "автор" "Протоколов", не хватает первых страниц. Как раз, текст "Протоколов" совпадает с "Диалогом" Жоли, начиная с 80-й страницы, и это еще раз подтверждает версию Грейвса, что фальшивка списана именно с этого экземпляра "Диалога".]

"Диалог" M.Жоли

"Протоколы"

Оставим слова и сравнения и обратимся к идеям. Вот как я формулирую мою систему (83). Отложив фразерство, будем говорить о значении каждой мысли... Итак, я формулирую нашу систему... (1,93).
В человечестве дурной инстинкт сильнее доброго (83). ...люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых... (1,93).
Каждый человек стремится к власти, каждый был бы угнетателем, если бы смог; все, или почти все, готовы принести права других в жертву собственным интересам (83). Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих (1,93).
Что сдерживает этих хищных животных, которых называют людьми? (83). Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? (1, 93).
На первых ступенях социальной жизни они подчинялись грубой силе, потом - закону, то есть опять же силе, но упорядоченной (83). В начале общественного строя они подчинялись грубой и слепой силе, потом - закону, который есть та же сила, только замаскированная (1,93).
Политическая свобода есть понятие относительное (83). Политическая свобода есть идея, а не факт (1, 93)
Государство разрушается, будучи либо разъединено, либо расчленено своими же собственными распрями, либо становясь добычей чужих народов (83). Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим... (1,94).
Сформировавшееся государство имеет два рода врагов: внутренних и внешних. Какое орудие употреблять ему в войне против внешних врагов? Будут ли два враждующих полководца сообщать планы своих кампаний друг другу и тем облегчать другому защиту? Можно ли ждать, что они откажутся от ночных нападений, засад, ловушек, сражений с превосходящими силами? И эти засады, и эти хитрости, всю эту стратегию, необходимую для ведения войны, вы не хотите использовать против внутренних врагов, против нарушителей общественного порядка? (83-84). ...если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами защиты или нападения, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно называть недозволенными и безнравственными? (1,94).
Можно ли руководить, опираясь только на здравый смысл, неистовыми толпами, движимыми только чувствами, страстями и предрассудками? (84). Может ли здравый логический ум надеяться успешно руководить толпами при помощи разумных увещаний?..
...Руководясь исключительно мелкими страстями, поверьями, обычаями, традициями и сентиментальными теориями, люди в толпе и люди толпы поддаются партийному расколу... (1,94).

Имеет ли политика что-либо общее с моралью? (84). Политика не имеет ничего общего с моралью (1, 95).
Я учредил бы, например, громадные финансовые монополии - резервуары государственного богатства, от которых все частные состояния зависели бы настолько, что они были бы поглощены вместе с государственными кредитами на другой день после любой политической катастрофы. Вы экономист, Монтескье, взвесьте значение этой комбинации! (118). Скоро мы начнем учреждать громадные монополии - резервуары колоссальных богатств, от которых будут зависеть даже крупные гоевские состояния настолько, что они потонут вместе с кредитом государств на другой день после политической катастрофы... Господа экономисты, здесь присутствующие, взвесьте-ка значение этой комбинации! (VI, 110).
[Я бы поставил целью] всемерное развитие господства государства, представляя его суверенным защитником, покровителем и воздаятелем (118). Всеми путями нам надо развивать значение нашего Сверхправительства, представляя его покровителем и воздаятелем и вознаградителем... (VI, 111).
Аристократия как политическая сила мертва, но владеющая землей буржуазия все еще опасна правительству тем, что она самостоятельна: необходимо лишить ее средств или совсем разорить. Для этого достаточно увеличить налоговое бремя на земельную собственность, чтобы привести сельское хозяйство в состояние упадка (119). Аристократия гоев[Гой (древнеевр.) - народ (множ. - гоим). В еврейских текстах слово "гой" употребляется и в отношении евреев, напр., в словосочетании "гой-эхат" - "единый народ". В обиходной речи "гой" - "иноверец". - Прим. ред.] как политическая сила скончалась... но как территориальная владелица она вредна для нас тем, что может быть самостоятельна в источниках своей жизни. Нам надо поэтому ее во что бы то ни стало обезземелить (VI, III).
С крупными промышленниками и фабрикантами можно иметь выгодные сделки, поощряя их к чрезмерной роскоши (119). Для разорения гоевской промышленности мы пустим... развитую нами среди гоев сильную потребность в роскоши, всепоглощающей роскоши (VII, 112).
Необходимо добиться, чтобы в государстве были только пролетарии, несколько миллионеров солдаты (119). Необходимо достичь того, чтобы, кроме нас, во всех государствах были и только массы пролетариата, несколько преданных нам миллионеров, полицейские и солдаты (VI, 114).
Фальсификатор, нанятый для того, чтобы представить евреев ненавистниками, не всегда тщательно выполнял задание. Он небрежно читал фразы из "Диалога". Приведем примеры:

"Диалог" M.Жоли

"Протоколы"

Необходимо возбуждать за рубежом, с одного конца Европы до другого, революционное брожение... Это даст два преимущества: либеральная агитация за рубежом поможет оправдать внутренние репрессии. Более того, так можно будет подчинить все государства и по желанию создавать в них порядок или конфликты. Важно также запутать кабинетными интригами все нити европейской политики (119). Во всей Европе, а с помощью ее отношений и на других континентах мы должны создать брожения, раздоры и вражду. В этом двоякая польза: во-первых, этим мы держим в решпекте все страны, хорошо ведающие, что мы по желанию властны произвести беспорядки или водворить порядок... Во-вторых, интригами мы запутаем все нити,протянутые нами во все государственные кабинеты... (VII, 115).
Власть, о которой я мечтаю... должна привлечь к себе все силы и таланты цивилизации, в недрах которой она существует. Она должна окружить себя публицистами, юристами, администраторами (120). Наше правление должно окружить себя всеми силами цивилизации, среди которых ему придется действовать. Оно окружит себя публицистами, юристами-практиками, администраторами... (VIII, 117).
Народы питают огромную тайную любовь к жестоким гонениям. Обо всех насильственных действиях, отмеченных талантом, с восторгом, перекрывающим любой упрек, говорят: "Верно, это нехорошо, но это ловко, это здорово сделано, это сильно!" (129) Народ питает особую любовь и уважение к гениям политической мощи и на все их насильственные действия отвечает: "Подло-то подло, но ловко!.. Фокус, но как сыгран, сколь величественно, нахально!" (X, 121).
У Жоли Макиавелли предсказывает государственный переворот. Это, очевидно, относится к перевороту Наполеона III, осуществленному 2 декабря 1851 года. Русский же автор приписывает этот переворот "сионским мудрецам", не объясняя, как может быть достигнута такая цель, как всемирный переворот. Макиавелли идет дальше, и полицейский-фальсификатор неизменно следует по его стопам:

Государственный переворот, который я совершу, я ратифицирую народным голосованием. Я буду говорить народу примерно так: "Происходящее было ужасно, я все это уничтожил, я спас вас, поддержите ли вы меня? Вы свободны осудить или оправдать меня" (130). Когда мы совершим наш государственный переворот, мы скажем тогда народам: "Все шло ужасно плохо, все исстрадались. Мы разбиваем причины ваших мук: народности, границы, разномонетность... Конечно, вы свободны произнести над нами приговор..." (X, 121).
Макиавелли: С помощью голосования без различия классов и имущественного ценза я установлю абсолютизм одним росчерком пера. Монтескье: Да, так как этим цензом одним росчерком вы также разрушите единство семьи... и вызовете множество слепых сил, которые будут действовать по вашей воле (130). ...нам надо привести ...нам надо привести ...нам надо привести различия классов и ценза, чтобы установить абсолютизм большинства. ...мы сломаем значение гоевской семьи... мы создадим такую слепую мощь, которая никогда не будет в состоянии никуда двинуться, помимо руководства наших агентов... (X, 121).
Голосование, о котором говорит Макиавелли, - прозрачный намек на наполеоновский плебисцит. Со своей же стороны автор "Протоколов" добавляет чудовищную нелепость - "абсолютизм большинства". Вся парламентская система, которой посвящены 10-й и 11-й протоколы, скопирована с "Диалога", и здесь вновь не очень умный фальсификатор оставляет следы собственной работы:

"Диалог" M.Жоли

"Протоколы"


Повсюду под разными названиями, но почти с одной и той же юрисдикцией можно найти министерства, сенат, законодательные органы, государственный совет, кассационный суд[В царской России не было учреждений, соответствующих французскому кассационному суду, поэтому в "Протоколах" его нет. - Прим. ред.]. Я освобожу вас от совершенно бесполезного пояснения, касающегося этих сил, секреты которых вам известны лучше меня (132). Под разными названиями во всех странах существует примерно одно и то же. Представительство, Министерство, Сенат, Государственный Совет, Законодательный и Исполнительный Корпус. Мне не нужно пояснять вам механизм отношений этих учреждений между собою, так как это вам хорошо известно... (X, 122).
Как бог Вишну, моя пресса будет иметь тысячу рук, и эти руки будут дотягиваться до самых разных оттенков мысли (153). Они [газеты], как индийский божок Вишну, будут иметь сто рук, из которых каждая будет щупать пульс у любого из общественных мнений (XII, 130).

А кто ты такой для меня, рамсы не попутал?