MorningПо правде говоря, подавляющее большинство ололо-атеистов не меньше ... вполне себе справедливое обоснование.

Ну это касается только ярых атеистов, тех, кто не допускает, что может быть не прав. Тех, кто в споре всегда в качестве главного аргумента приводит примитивность взглядов спорящего. Короче, попросту дураков. А дураков везде много, к несчастью.

VayshanМне агностицизм как то ближе, но не сказал бы что пребываю в сомнениях. Скорее просто допускаю возможность существования бога и всё, мне от него ничего не надо, живу себе и живу в соответствии со своими моральными принципами и не заморачиваюсь ни на какой организованной религии. А так, смысла яростно верить в бога или яростно его отрицать не вижу, ни у атеистов ни у верующих нет никаких аргументов подтверждающих их точку зрения, да и вообще всё равно все там будем в своё время и узнаем.

Есть в этом минус. Без более-менее чёткой идеологии человек не может чётко знать, как ему поступать в той или иной ситуации. Например, атеисты, когда им нужно принять важное решение, говорят, что это логично. Христиане руководствуются тем, что повелел Бог (ну и логикой, конечно, тоже ). А как объясняют свой выбор агностики? Мне кажется, что это непростая задача, которая в некоторых случаях может привести к ошибке, которую, имея чёткую идеологию, можно было бы избежать.

Какую там идеологию? Христианин будет делать так как велит ему книжка, но я сомневаюсь что подняв 500 рублей он отнесет их в храм на нужды страждущих, например. Атеист будет максимально открещиваться от какой-либо морали и делать всё наперекор. Агностик не имеет ни той, ни другой зависимости, будет делать как надо ему.
Но в общем-то они почти не отличаются, каждый всё делает в свою пользу.

Атеист всё же не ставит точкой в любом обсуждении слова "так бог повелел!", атеист касается только веры, хотя тоже достает.

Религиозник тоже не ставит. Но в разговоре о вере оба являют отправным и сразу же конечным аргументом "так бог повелел!/бога нет!".

ни у атеистов ни у верующих нет никаких аргументов подтверждающих их точку зрения

У атеистов есть аргументы, опровергающие чужую точку зрения

Ну это касается только ярых атеистов, тех, кто не допускает, что может быть не прав.

Мне кажется, любой атеист априори не допускает, что может быть не прав, ведь в ином случае его и атеистом не назовешь. То же справедливо и для верных. Все дураки что ли? Возможно, мне такая мысль даже не претит.

Без более-менее чёткой идеологии человек не может чётко знать, как ему поступать в той или иной ситуации.

А с этим не соглашусь. Если, конечно, ты не приведешь какой-нибудь жизненный пример.

MorningМне кажется, любой атеист априори не допускает, что может быть не прав, ведь в ином случае его и атеистом не назовешь. То же справедливо и для верных. Все дураки что ли? Возможно, мне такая мысль даже не претит.

Не совсем верно выразился. Конечно, каждый про себя думает, что он прав. Но в споре интеллигентные люди стараются по возможности абстрагироваться от своей правоты и говорить как можно более объективно.

MorningА с этим не соглашусь. Если, конечно, ты не приведешь какой-нибудь жизненный пример.

Не хотелось бы, конечно, грустно это. Скажем так: эта проблема затронула одного моего очень хорошего друга.

Но в споре интеллигентные люди стараются по возможности абстрагироваться от своей правоты и говорить как можно более объективно.

Атеисты, даже интеллигентные, не абстрагируются, абстрагируются агностики.

Не хотелось бы, конечно, грустно это. Скажем так: эта проблема затронула одного моего очень хорошего друга.

На мой скромный взгляд, любые проблемы решаются не идеологией и чтением блокнота с кодексом, а наличием головы на плечах.

MentЕсть в этом минус. Без более-менее чёткой идеологии человек не может чётко знать, как ему поступать в той или иной ситуации. Например, атеисты, когда им нужно принять важное решение, говорят, что это логично. Христиане руководствуются тем, что повелел Бог (ну и логикой, конечно, тоже ). А как объясняют свой выбор агностики? Мне кажется, что это непростая задача, которая в некоторых случаях может привести к ошибке, которую, имея чёткую идеологию, можно было бы избежать.

Не думаю что в вопросе "как поступить" человек руководствуется своими религиозными взглядами, я думаю дело просто в воспитании в в тех моральных принципах которые у человека сформировались до 18 лет. Например самый ярый атеист может уступить место в автобусе если кому то оно явно нужно больше чем ему, руководствуясь при этом моральным принципом "так правильнее", а не какой то там религией. Или какой нибудь быдлан, в бога тоже не верящий и ему даже не придёт в голову мысль уступить кому то место, такое воспитание. А если какой нибудь религиозник думает "вот сейчас я уступлю место, совершу благое дело и меня вьзьмут в рай" то это просто лицемерие и ничего больше.

MorningУ атеистов есть аргументы, опровергающие чужую точку зрения

Никакой атеист не сможет обьяснить например откуда взялась жизнь на земле, потому что даже наука этого не знает. И вообще, если чего то не видишь это не значит что этого нет. Ультрафиолетовое излучение тоже никто не видит, но оно есть, его можно зафиксировать приборами. Также можно полагать что существование бога мы ничем пока зафиксировать просто не можем вследствие недостаточной развитости технологий.

И вообще, если чего то не видишь это не значит что этого нет. Ультрафиолетовое излучение тоже никто не видит, но оно есть, его можно зафиксировать приборами. Также можно полагать что существование бога мы ничем пока зафиксировать просто не можем вследствие недостаточной развитости технологий.

Летающего макаронного монстра тоже.

MorningЛетающего макаронного монстра тоже.

Подобный пример я сам же в этой темке и приводил где то ранее) Но в существование макаронного монстра может верить только один человек, а в бога верят миллионы что уже статистика а не единичный случай, ну или кто то в своё время эпично всех обманул заставив поверить в какого то мифического убер-гуманоида создавшего ВСЁ.

Vayshan Никакой атеист не сможет обьяснить например откуда взялась жизнь на земле, потому что даже наука этого не знает.

Согласен. Возникновение живой природы из неживой вообще противоречит второму закону термодинамики. В закрытой системе энтропия должна только увеличиваться. Не может из простых и однородных веществ вдруг образоваться сложные биологические молекулы и клетки. Но и вот то, что в библии родословная Христа расписана вплоть до Адама я, честно говоря, тоже понять не могу. Получается, что человечество живёт на Земле 2010+довольно мало лет...

HermitСогласен. Возникновение живой природы из неживой вообще противоречит второму закону термодинамики. В закрытой системе энтропия должна только увеличиваться. Не может из простых и однородных веществ вдруг образоваться сложные биологические молекулы и клетки. Но и вот то, что в библии родословная Христа расписана вплоть до Адама я, честно говоря, тоже понять не могу. Получается, что человечество живёт на Земле 2010+довольно мало лет...

Библию писали люди, да еще на протяжении веков. Вот уж кому доверять точно не следует.

Креационизм (от англ. creation — создание) — религиозно-философская концепция, в рамках которой всё многообразие органического мира, человечества, планеты Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким верховным существом или божеством. Теория креационизма, отсылая ответ на вопрос о возникновении жизни к религии (сотворение жизни Богом), по критерию Поппера находится вне поля научных изысканий (так как она неопровержима: научными методами невозможно доказать, как то, что Бог не сотворял жизни, так и то, что Бог её сотворял). Кроме того, эта теория не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.

в существование макаронного монстра может верить только один человек, а в бога верят миллионы что уже статистика а не единичный случай

Не очень убедительно. Другие миллионы верят в силу циркониевых браслетов, в существование биодобавок, исцеляющих от всех болезней, в то, что будут жить долго и счастливо, в апокалипсис от БАКа и в 2012 год.

MorningНе очень убедительно. Другие миллионы верят в силу циркониевых браслетов, в существование биодобавок, исцеляющих от всех болезней, в то, что будут жить долго и счастливо, в апокалипсис от БАКа и в 2012 год.

То что браслеты и БАДы не дают никакого эффекта легко доказуемо наукой, но бабки составляющие основную аудиторию потребителей в силу своего невежества всё равно готовы отдать последнее лишь бы задержаться на этом свете на подольше. А вот существование\отсутствие бога доказать ничем нельзя.

А вот существование\отсутствие бога доказать ничем нельзя

Да уж, вот это ловко!