Не готовлюсь к экзамену.

Скучно чёт стало ждать, хоть войнушку развязывай. Но хочу дорасти до эндгейм-ништяков, когда ещё такое представится.
Тем временем. Наглость - второе счастье.
Хотя не обращала внимания, планеты крутятся или эти орбиты для красоты нарисованы, если первое, то песец моей колонии каэш.

Само собой.

Вот и получается, что ты не можешь улететь "когда захочешь" - потому что у тебя есть необходимость блокировать данную планету, чтобы сохранять военное преимущество. Ты уберёшь свой флот не "когда захочешь", а когда будешь вынужден это сделать из-за военной необходимости. А если контроль над планетой взят, то тогда да, действительно, когда захочешь. Вот и получается, что блокада планеты - это очень зыбкое и временное достижение.

Нет. Вопрос только в наличии зенитных орудий. В Стелларисе посчитали, что такого против орбитальных захватчиков не бывает. Насколько это реалистично -- это уже другой вопрос.

Вопрос в наличии организованного сопротивления. Администрации, которая имеет полный и фактической контроль над планетой (у бабахов он номинальный из-за всяких кланов). Цепь военного командования, которая заставляет наземные силы действовать организованно и слаженно (а не набор полевых командиров). Наконец, наличие всяких бункеров для гражданского населения и т.д.

Ну, один налёт -- да.

Нет. Контртерростическая операция в Чечне длилась почти десять лет.

Я бы сказал, что да, пользы мало. И не думаю, что наземные силы это чувствуют, вряд ли. Просто тут очень много политики, да и не разберутся они никак, кто там враг, а кто там друг. Энивей, при наличии чёткой цели и мотивации уже Вторая Мировая неплохо показала эффективность бомбёжек. Решающий фактор? Ну, не факт. Но один из важных.

Ёпт, так ты скажи уже наконец - наземные войска в космическую эпоху - это всё-таки конница с саблями или необходимый элемент, где воздушное превосходство выступает исключительно в качестве поддержки наземных сил? Потому что конница с саблями таковым не является.

Странное утверждение, если учитывать, что развитые страны обычно в таких случаях воюют друг с другом. А когда не воюют друг с другом, либо быстро достигают целей (Ирак, Ливия -- правительства поменялись на те, которые нужны были США. Точнее на те, которые больше не выказывают прямого недружелюбия), либо просто теряют интерес, потому что делать там больше нечего (ну, не защищать же местное население от заспавнившихся террористов, право слово!).

В Ираке американцы находились 9 лет и когда покинули страну, сразу же усилились повстанческие движения, которые хотят сбросить их лояльный режим. В Ливии то же самое, но учитывая что вмешательство там было весьма ограниченным, то да, это можно назвать кратковременным успехом.
Ну и из Афгана до сих пор приходят коробочки с ребятами.

Это несколько хитрее масштабируется... В современных условиях есть не только обычные бомбочки, но и атомные, а также ядерного синтеза. В прошлом США уже разбомбила парочку японских городов, верно? А теперь представь, что у тебя в распоряжении ещё более сильное или просто такое же оружие, никакими пактами ты не скован, а у противника на планете есть районы с электростанциями -- атомными или какими угодно, хоть бетариновыми, то есть с огромной плотностью энергии и потенциальной вредностью... Считаешь, что большого урона не получится? Я вот сомневаюсь.

И снова сразу несколько ошибок:
1) Во-первых, ты связан пактами. В настройках цивилизованные страны прописывают себе запрет на полные бомбардировки и используют лишь ограниченные. Конечно, есть те, кто такого не делает, но ведь мы говорим в общем и целом, а значит учитываем все возможные варианты - в том числе и тех, кто проводит лишь ограниченные бомбардировки.
2) Учитывая крайне неторопливую убыль населения при самом агрессивном режиме бомбардировке, я не думаю что там применяется ядерное оружие в огромных масштабах.

Ладно, по всем непрямым вопросам совсем уже перешло к переливанию из пустого в порожнее (к софистике), по моему скромному мнению. Так что по прямым:

Во-первых, ты связан пактами. В настройках цивилизованные страны прописывают себе запрет на полные бомбардировки и используют лишь ограниченные. Конечно, есть те, кто такого не делает, но ведь мы говорим в общем и целом, а значит учитываем все возможные варианты - в том числе и тех, кто проводит лишь ограниченные бомбардировки.

Окей, я не был связан. Забыл про опцию, тогда есть такой момент, если не повезло включить.

Учитывая крайне неторопливую убыль населения при самом агрессивном режиме бомбардировке, я не думаю что там применяется ядерное оружие в огромных масштабах.

Вообще не замечал убыли населения, там точно есть эта механика? Ну и учитывая характерные времена в этой игре (месяцы), это можно было бы объяснить: ну, всех засунули в бункеры, погибает мало кто и редко. А производство тю-тю (как раз хорошее объяснение, почему по механике Стеллариса оно тю-тю, на поверхности-то нет никого).

Ёпт, так ты скажи уже наконец - наземные войска в космическую эпоху - это всё-таки конница с саблями или необходимый элемент, где воздушное превосходство выступает исключительно в качестве поддержки наземных сил? Потому что конница с саблями таковым не является.

Это единственный прямой вопрос, Мент.

Это единственный прямой вопрос, Мент.

Очевидно, что конница с саблями, я с самого начала так сказал. Ну, может, конница с противотанковыми ружьями. Если ты можешь блокировать производство на планетах (по механике Стеллариса), если можно относительно легко уничтожать корабли с вражескими десантами (по той же механике) и т.п. -- наземная война чисто логически становится второстепенной, а преимущество в космосе -- первостепенным. Вот и всё.
Если говорить, как будет в реальной жизни, то тут всё, может, не так очевидно, включая неочевидность момента, что подобные рассуждения о космических войнах вообще имеют хоть какой-то смысл хотя бы в очень отдалённом ИРЛ-будущем. Но в Стелларисе это так.

По механике Стеллариса, пока твои два корвета блокируют вражеские планеты, вражеский флот даст твоему генеральное сражение (которое выиграет, ведь он не разделялся), после чего оккупирует столицу и высадит на неё свои войска, после чего повторит то же самое со всеми остальными планетами по очереди, и ему даже не понадобится оставлять по два корвета у каждой планеты, после того как флот покинет систему.
Но вообще, мне как-то совершенно непонятно, к чему ты это сказал. Пле-Сен тебе написал - игроки абузили блокады и поэтому варскор был убран с них. А ты начал хехать и писать про конницу с саблями. Что к чему? Не разберёшь.

которое выиграет, ведь он не разделялся

два корвета

Серьёзно?..

после чего оккупирует столицу и высадит на неё свои войска, после чего повторит то же самое со всеми остальными планетами по очереди, и ему даже не понадобится оставлять по два корвета у каждой планеты, после того как флот покинет систему.

Окей, то есть первоначально ему нужно победить в космосе, чтобы претворить это в жизнь, да?
К слову, пройтись основным флотом по всем системам, уничтожая защиту, и оставляя бомбардировщики на вражеских планетах (чтобы не построили космопорты), а потом уже всерьёз заняться оккупацией явно удобнее. Ну, либо параллельно заняться оккупацией, потому что очки за блокирование планет теперь не начисляются и это делать рано или поздно придётся, увы.

Но вообще, мне как-то совершенно непонятно, к чему ты это сказал. Пле-Сен тебе написал - игроки абузили блокады и поэтому варскор был убран с них. А ты начал хехать и писать про конницу с саблями. Что к чему? Не разберёшь.

Ну, в предыдущем абзаце написал. Да и твоя тактика этому не противоречит. Оккупирование планет -- вещь серьёзная, но после достижения победы в космосе она становится неизбежной, следовательно не обязательно ждать, пока это произойдёт. Вот и всё. Но нас заставляют разбираться с этой механикой и ждать, ведь тупо за разрушение флота скор 100 вроде не набрать, блокады скора не дают, короче, войны искусственно затягиваются не вполне нужной механикой.
Другой вопрос, если ты крутой хитрец и сумел партизанскими методами, избегая вражеского флота, пригнать десант и завоевать планету, тогда да, это серьёзная победа. Но мне такой расклад кажется не очень вероятным, да и противник же может отвоевать её обратно своим десантом, при доминировании в космосе, верно?

Но нас заставляют разбираться с этой механикой

То есть твои слова были вызваны только этим? Потому что геймплейные причины Пле-Сен тебе разъяснил сразу же.

Ну разумеется. Хотя надо заметить, что при нормальном ИИ такая мера как убирание очков за блокаду планет была бы излишней, полагаю. Я лично абьюзил это именно в том плане, что ИИ не мог разделить свой флот и снять блокаду, а бросался всей армией на мои два корветика. Потом корветы улетали на безопасное расстояние, вражеский флот улетал преследовать мой основной флот, а я возвращал корветики и... В общем, идею ты понял )
Если бы враг тупо мог отделять свои корветы от флота (и, как я понял, теперь он может), то настолько нагло это абьюзить уже невозможно, независимо от очков. Хотя, может, какие-то дыры ещё остаются, не знаю.

Ну надо было сразу так и написать, что тебе сложно разбираться с механикой армий, а не высасывать какие-то нелепые сравнения.

Жаль нельзя просто взрывать ненужные планеты, столько времени бы сэкономило.

Тоже мне, эндгейм кризис нашёлся! На самом деле, подобное обещали "когда-нибудь позже".

Не могла не поделиться, небольшой спойлер, работа в процессе, иногда довольно забавно выходит х)