Ment, если внеземные цивилизации имеют сходный с нами технический уровень, то в радиусе 30 св. лет таких нет, ибо на таком расстоянии радиоволны иискуственного происхождения были бы уловлены. Поэтому цивилизации со сходным нами уровнем развития находятся достаточно далеко, а те, кто имеют намного более совершенные технологии - ещё дальше, ибо вероятность того, что есть обитаемая планета, старше Земли с более продолжительной историей жизни на ней, а, соответственно, и с существующей высокоразвитой цивилизацией, меньше.

Насколько я понимаю, в радиусе 30 световых лет не слишком-то много звёзд.

Да кругом одни только разговоры, что инопланетяне где-то есть. Нет, весьма вероятно, что есть где-то формы жизни, но чтобы они были высокоразвитые, не знаю, не знаю...

Да и зачем нам нужны эти инопланетяне? Чтобы они нас всех поработили? Бее...

Ну, в радиусе 17 световых лет есть 51 звездая система, из них есть 45 звездных систем, состоящих из желтых и оранжевых карликов - звезд, которые могут существовать достаточное время для зарождения планетных систем и жизни на них.

Ну как бы да, но это очень мало с точки зрения статистики.

Значит так, посоны. Ещё одна жалоба на эту тему - и я удаляю её с корнем, не разбираясь, кто прав, кто виноват. В ваших интересах вести себя прилично и не поддаваться на провокации.

Вот это поворот!

MentНу как бы да, но это очень мало с точки зрения статистики.

В том то и дело.
Но опять же таки, мы находимся в участке галактики, где относительно малая концентрация звезд. Но наш участок ещё и относительно спокоен, ибо редко проходит через рукава, в которых опасно высокая концентрация сверхновых. А если бы было очень много звезд в окресности, то гравитационные возмущения вызвали бы активное движение объектов из облака Оорта, что увеличило бы на несколько порядков шанс попадания астероида или кометы по нашей планете. Поэтому разумная жизнь, вероятней всего, находится в областях Галактики, похожих на нашу.

Ну да, читал что-то подобное

Опять же таки, нам неизвестнен предел условий, в каких может развиваться разумная жизнь. Поэтому вопрос все ещё открыт.

Но ведь в данном случае мы говорим о научных достижениях, которые ведут к бессмертию, а?

Да. Ты намекаешь на простейшую логическую цепочку, соединяющую науку и бессмертие, из которой мы получаем тождество (деньги или наука) = (деньги или бессмертие) ?
>не все думают так, как ты.
Прочитай эту фразу пятьдесят раз.
Я приведу пример.
Человек выбрал бы деньги вместо науки, но бессмертие вместо денег. В таком случае, ему всё же стоило бы выбрать науку - она приведёт к бессмертию. В этой фразе - "она приведёт к бессмертию" - содержится заведомо недостоверная информация. Потому что наука может изобрести это тело и пересадить-таки мозг человека в него, а может не изобрести и не пересадить. Если рассматриваемый человек больше склоняется ко второму, то он всё-таки выберет деньги, а не науку, приводящую к бессмертию, по его мнению, через сотню-другую лет. Понимаешь?
>не все думают так, как ты.
Ещё пятьдесят. На всякий случай.

Естественно я говорю о том, что мне неинтересны ни твои суждения про деньги, ни религия.

Тебе не интересны мои суждения? Зачем ты тогда их читаешь?

Значит мы оба троллим. Но начал троллить ты, поэтому ты главный тролль

Что? Я так и не увидел ни одного аргумента, показывающего, что я троллю.

Опять же таки, нам неизвестен предел условий, в каких может развиваться разумная жизнь. Поэтому вопрос все ещё открыт.

Да это вообще очень сложный вопрос. Вопрос даже в том, должны ли отличаться условия развития разумной жизни от какой-либо другой? Или относительно благоприятные условия влияют лишь на скорость развития разумной жизни при условии наличия хоть какой-то жизни?

Вот именно.
И каковы вообще критерии оценки разумной жизни?

Тоже без понятия. Первое, что приходит в голову -- хордовые, но это глуповато. Ведь не обязательно, чтобы разум был в виде мозга, вон насекомые вроде тоже что-то мало-мальски соображают.

И не только насекомые.
Головоногие моллюски имеют очень развитый мозг.