У меня в личке под влиянием постов в этой теме разгорелась дискуссия по поводу демократии и прочего. Выложу компиляцию своих тезисов, вдруг пригодится кому-нибудь ...
Дискуссии об управленческих моделях в публичной риторике часто ведутся с идеологических позиций - что есть хорошо, что есть плохо, что прогрессивно, что регрессивно и т.д. Хотя на самом деле это сугубо практическая проблема, главный критерий здесь - эффективность решения конкретной задачи в конкретных условиях.
В зависимости от задачи и от условий разные модели имеют разную эффективность, какой-то универсальной модели нет, каждый случай нужно анализировать индивидуально. Исторический опыт показывает, что успешные государства постоянно чередуют разные управленческие модели, пусть даже без смены вывески.
Условия эффективности демократии в коллективе:
1) Члены коллектива имеют общую цель и осознают ее.
2) Члены коллектива постоянно и качественно размышляют над тем, как лучше этой цели достичь.
3) Члены коллектива готовы лично поспособствовать достижению этой цели.
4) Коллектив имеет достаточно времени для выработки решения.
5) Степень необходимой секретности не мешает ведению широких дискуссий.
6) Коллектив постоянно и неуклонно движется к цели.
Идеальный случай - научная или инженерно-конструкторская группа, здесь могут полностью выполняться все 6 пунктов. Например, в СССР всякие НИИ и КБ считались оазисами демократии, как раз по этой причине.
Аналогичный случай - спортивная команда. Капитаны таких команд обычно имеют сугубо представительские функции. И даже тренеры стараются по возможности позиционировать себя как "я один из вас".
Если же какие-то из этих критериев не выполняются, то эффективность демократических механизмов существенно снижается. А если провисают сразу несколько критериев, то демократия может даже во вред идти.
Примеры по пунктам:
1) В коллективе есть раскол по части целей.
Например, кандидат X выступает с программой "раскулачить блондинов, отдать их деньги брюнетам", а кандидат Y выступает с программой "раскулачить брюнетов, отдать их деньги блондинам". Какие-либо дискуссии здесь бесполезны - что бы ни сказали кандидаты в защиту своей позиции или в сторону опровержения позиции оппонента, 100% брюнетов проголосует за кандидата X, а 100% блондинов за кандидата Y. Далее вне зависимости от итогов голосования проигравшая сторона не признает его, и начнется гражданская война.
Наиболее эффективным здесь будет радикальное анти-демократическое решение - шатен Z с танковой дивизией захватывает столицу, арестовывает X и Y и декларирует позицию "никого не будем раскулачивать". То есть, он не выражает ничьих политических интересов, и не идет ни на какой диалог, но в данном случае это единственное решение, позволяющее избежать гражданской войны.
Кстати, в истории ХВ был подобный прецедент - выбор версии для СНГ-2010.
2) Часть коллектива или не интересуется целью коллектива или не в состоянии качественно размышлять о пути к ней.
С увеличением размеров коллектива это неизбежно наступает, а для государств оно верно в 100% случаев.
Поэтому в случае государства демократические процессы происходят лишь на самом верху, среди ~топ100, а вниз спускается уже утвержденная повестка. Или в форме одного конкретного решения (в авторитарных государствах) или в форме спектра плюс-минус одинаковых решений для голосования (в демократических государствах)
Если вдруг вниз спустились принципиально разные решения - это не позитивный сигнал (как многим кажется), а очень тревожный, свидетельствующий о расколе в элите, далее смотри п.1
3) В коллективе есть тунеядцы - кто не участвует в работе по достижению цели, но хочет иметь право голоса.
В политически здоровом коллективе они не представляют проблемы, но, например, в случае раскола (п.1) разные группы могут попытаться привлечь тунеядцев на свою сторону в качестве массовки. И обычно у них это получается, так как для тунеядцев это звездный час. Поэтому иногда тунеядцы даже сами провоцируют расколы, чтобы повысить свой политический вес.
То есть, целью тунеядцев часто является участие в политическом процессе ради самого участия, а не ради той цели, которая стоит перед коллективом. Как вариант - у тунеядцев может быть цель сохранения собственного статуса тунеядца, в этом случае они наиболее агрессивны.
4) Ну тут понятно - публичные дискуссии и голосования требуют немало времени для выработки качественного решения, а иногда его просто нет.
Например, в случае всяких авралов/катастроф руль передается кризис-менеджерам, а демократические процедуры возобновляются после преодоления проблемы.
Тот же принцип действует и в военное время - скорость реакции на изменившуюся военную обстановку часто важнее точности реакции.
5) Неочевидный момент, который многие упускают в анализах. При наличии сильного конкурента, который имеет возможность хотя бы слушать обсуждения внутри коллектива (не говоря уже о том, чтобы влиять на них), попытка широкого обсуждения/голосования приведет лишь к тому, что конкурент успеет законтрить решение еще до того, как оно будет пущено в реализацию.
6) Демократия очень чувствительна к положительному подкреплению, людям гораздо легче разделить прибыли, чем разделить убытки.
Например, если экономика растет, то возможны демократические дискуссии о выборе пути. А если сокращается, то демократические механизмы начинают использоваться для грызни политических сил друг с другом. Выйти из этого состояния можно только административным путем - в случае массового голода вводится карточная система, в случае экономического кризиса делается принудительная национализация части экономики и т.д.
Вот примерно такие мысли. Писал на коленке за 5 минут, поэтому мог что-нибудь криво сформулировать, это дамп памяти.
А вывод такой - перед тем, как требовать больше демократии (и меньше коррупции), надо внимательно изучить ситуацию и понять, уместна ли здесь демократия в принципе. И если не совсем, то надо или как-то скорректировать условия, или выбрать другую управленческую модель.
А вообще еще можно вот что почитать: A New Earth.pdf
×àñîâîé ïîÿñ GMT +4, âðåìÿ: