Lider1
А накрутка мувов до того самого количества что дает чит (или даже выше) это не абуз - это БАГ.

NWCNEBUCHADNEZZAR -погнали фигли

Добавлено через 41 секунду

wowaАК просто спасло (как могло на тот момент) Игру от изнасилования))

а мягкость его по отношению к Редди обусловлено сознанием собственного просчёта, причём вполне объяснимого -- всё же АК не профессиональная законотворческая организация

Больше правды чем в твоих словах не может быть! 100% попадание

Блин, сколько турниров мог бы выиграть, знай про этот баг.

The_При всем уважении (и это не формальные слова).
Я удивлен другому, Петя, что вместо того, чтобы смотреть на суть и попробывать понять, что я пытаюсь сказать, ты придираешься к обычным фразам, которые призваны дополнить смысл поста, но никак не лежащеми в его основе.
Я поясню, если тебе и в правду не понятна данная фигура речи. Поясню весьма распостранено даже.
Общепринятые моральные ценности - это то, что определённая группа людей договорилась считать моральными ценностями, принятыми в этой группе, данные ценности развивались в процессе всей человеческой жизни и продолжают видоизменяться по сей день.
Однако, у разных групп – народов, религий, возрастов, профессий эти моральные ценности различны. Они не просто разные, а иногда прямо противоречат друг другу.
Примеры для наглядности:
-ходить без одежды - аморально. Однако, 20-ти летняя девшука с голым пупком, лямками лифчика из под топика и в миниюбке, будет вызывать крайнее возмущение и непонимание у какой-нибудь бабушки в тулупе и платке, равно как и наоборот. Это что касается одного региона, если брать данный пример в разрезе гсоударств, то в африке/австралии, весьма популярно (в наименее развитых государтсвах и отдаленных поселках от центра) хождене топлесс, без разграничения полов. Примеров касаемого вненего вида можно приводить до бесконечности.
-такая же картина и в спорте, кто-то выбил мяч в аут, когда увидел что соперник лежит на газоне, кто-то посчитал, что тот явно симулирует или перспективную атаку губить не захотелось и продолжил играть, справедливо полагая, что на поле есть судья и если он игру не остановил, - значит можно играть.
Подобные примеры можно привести из всех сфер жизни, но суть думаю стала понятнее. Это я и пытался донести вышеупомянутой фразой.

-мой пост был обусловлен непонятным мне решениям АК, - ни доводов, ни объяснений (по крайней мере в теме) своего решения АК не привело.
- непонимание вызвано следующими вещами, - есть простые факты, которыми по идее должно было рук-ся АК:
а)Нитро и Редвайт о шляпе адмирала знали. Были в равных условиях! Мне вот больше всего интересно брала ли АК в рачет данный момент? И почему все его успускают из вида, те кто поддерживает решения АК о переигровке или даже о присуждении Реду поражения.
б)Преценденты данного абуза уже были и обсуждались на форуме, АК у нас не в тайге живет, и тему я думаю ту видели если не все члены АК, то большая-то часть уж точно.
в)Не знаю как вы, но я вот лично за Нитро не замечал садомазахистких наклонностей или принятия жизни через самобичевание и тому подобное.
Он сам взвесив все за и против написал, что поражение признает. И подозреваю сделать это было ой как непросто, все-таки не фанка, а игра за выход из группы серьезного турнира была, да еще и АК любезно принесла переигровку на блюдечке. Уж кому как не участнику данной партии судить о справедливости/не справедливости решения АК и выбор он свой сделал.


Тем ни менее ты почему-то решаешь, что я и мое поколение курит книги. Я конечно могу ошибаться, но поколение-то у нас одно с тобой . Да и книги я никогда не курил и в обозримом будущем не планирую
Опять же моральную составляющую вопроса я не затрагиваю, я даже не высказывал свое мнение, что я думаю на этот счет в рамках морали, т.к. здесь это не влияет на суть и соответсвенно нигде не говорил, что мораль это херня Мораль наше все!

Я не придираюсь, я как раз пытаюсь понять. Но чем дальше читаю, тем больше читаю субъективизма, выдаваемого за факты.
Ты, например, решил, что Нитро признал таки что проиграл, оказалось твоей догадкой.
Я, например, понятия не имел ни про этот баг, ни про его обсуждение, ни про то, что его кто то из АК разрешал и в АК я не из-за невъе..го знания правил и мастерства в игре. Поверь, в АК нет должностных обязанностей, подразумевающих непрерывный систематический контроль правильности отображения правил. Требования завышены, догадки не обоснованы.

Мне вот нравятся многочисленные экспертные мнения, что формально правила не нарушены, но опять же это лишь субъективные мнения. Насмотрелись американских фильмов про суды и адвокатов и считай каждый тут уже стал успешным юристом, но заглядывала ли хотя бы десятая часть хотя бы в гражданский кодекс? Не каждый юрист сможет объяснить о верховенстве права, об иерархии законов и подзаконных актов, о принципах работы норм, о разнице между примечаниями, рекомендациями и разъяснениями, но зато все бастующие форумчане точно знают, что примечание не важнее правил и точно определили какой из пунктов правил имеет высшую силу. Ну ладно, уже не суть важно. Считаете так, считайте.

Меня уже давно интересует другой вопрос. "Мораль наше все", но шо с ней делать, если она только по телеку (и то сейчас крайне редко), поколение помладше я так понимаю толком не знает. Вывод напрашивается сам собой - если более старое поколение ставит мораль во главу закона, то сейчас приоритеты сильно накренились. Текущее молодое поколение не видит в ней ценности, молодой человек не может или не хочет разбираться, поступает он честно или нет, справедливо или нет, нет того внутреннего стержня, который на подсознательном уровне дает команду как поступать в тех или иных случаях. Я бы назвал это духовным мещанством, обнищанием ценностного набора что ли. Нужны четкие правила, которые необходимо неуклонно соблюдать, что бы потом к вам не было вопросов и за эти правила вы готовы зубы о стену сточить, не взирая ни на что. И это интереснее! Я сталкиваюсь с этим все чаще и есть прогноз, что люди поколения Z (рожденные после 2003г) вообще шагу не смогут ступить без норматива или правила и желают ставить закон превыше всего. Ну такое, поживем увидим.

Тимур, твой пример про разночтения одних и тех же ценностей приведен в разрезе разных групп - где то нагота нормально, где то плохо. Что то мне подсказывает, что в нашей группе никто не будет против 20-ти летней девушки с голым пупком, я думаю она вызовет только положительные эмоции Я же акцентировал твой вывод о разном понимании морали в рамках одной группы. Немного не туда и не о том, но в целом не важно можно не продолжать диалог. Мне в принципе ясна твоя позиция.
Кто то счастлив от того, что отстоял свою букву закона, а кому то легче от того, что принципы честности соблюдены.

Ну и про курение книг - это всего лишь метафора, а уж кто как ее воспринимает, зависит от индивидуального субъективизма.

Сначала просит не разводить демагогию, а потом пишет пространные посты про утрату моральных ценностей молодым поколением.

PiteriusМне вот нравятся многочисленные экспертные мнения, что формально правила не нарушены, но опять же это лишь субъективные мнения. Насмотрелись американских фильмов про суды и адвокатов и считай каждый тут уже стал успешным юристом, но заглядывала ли хотя бы десятая часть хотя бы в гражданский кодекс? Не каждый юрист сможет объяснить о верховенстве права, об иерархии законов и подзаконных актов, о принципах работы норм, о разнице между примечаниями, рекомендациями и разъяснениями, но зато все бастующие форумчане точно знают, что примечание не важнее правил и точно определили какой из пунктов правил имеет высшую силу. Ну ладно, уже не суть важно. Считаете так, считайте.

Ну а что остается кроме субъективных мнений? С учетом неконкретности формулировки решения, вынесенного АК. Вот в этой теме есть два вопроса от самих участников событий. Первый поставлен Нитро в самом начале: нарушил ли Рэдвайт правило честной игры? Второй от Рэдвайта после публикации решения: по какому пункту правил назначена переигровка? Официального ответа АК не было ни на один из вопросов, это выглядит так, как будто АК при вынесении решения правилами не руководствовалась вообще. Мне кажется, если бы ответ на эти вопросы был дан сразу, многих дальнейших обсуждений можно было бы избежать.

А по поводу "Считаете так, считайте" - хотелось бы поподробнее. Нам еще играть по этим правилам, и хотелось бы, чтобы понимание правил было одинаковым у обычных игроков и представителей АК. Ты считаешь, что комментарии к правилам имеют больший вес, чем сами правила? Или мы будем вертеть этими нормами в зависимости от ситуации? Как подобное наплевательское отношение к общим для всех правилам соотносится с высокими моральными качествами?

SaninНу а что остается кроме субъективных мнений?

Так сказано же. Американские фильмы, адвокаты, суды, гражданский кодекс, юристы которые в состоянии могут объяснить верховенство права и все такое, но только не сами правила. И уж тем более не форумчане которые по этим правилам играют, иначе это субъективизм

АК приняла такое решение очевидно из желания избежать проблем/шума. Теперь отменить его всё равно не может, иначе ж это не [del]церковь[/del] АК. Единственно конструктивное действие сейчас имхо - не брюзжать, а сделать опрос на 1й странице. Будет 2/3+ голосов в к-л сторону - уже можно будет что-то менять. А сейчас это лишь кухонная политика.

SaninСначала просит не разводить демагогию, а потом пишет пространные посты про утрату моральных ценностей молодым поколением.

Это называется опять 25. Я писал не про утрату, а про утрачивание. Что и как тебе объяснять дальше я не понимаю. Сам решил

SaninТы считаешь, что комментарии к правилам имеют больший вес, чем сами правила?

Сам сделал вывод

SaninИли мы будем вертеть этими нормами в зависимости от ситуации?

Сам сделал вывод на основании своего же вывода

SaninКак подобное наплевательское отношение к общим для всех правилам соотносится с высокими моральными качествами?

И преподнес ее от имени группы

SaninНам еще играть по этим правилам, и хотелось бы, чтобы понимание правил было одинаковым у обычных игроков и представителей АК.

И на это

SaninНу а что остается кроме субъективных мнений?

Остается еще раз предложить не придавать им серьезного веса. И тем более не выдавать их за всеобщие.
С чего ты решил что переигровку назначили по честно выигранной игре?
Я уже заблудился в твоих додумываниях, уволь меня от этого.

PiteriusСам решил

Сам сделал вывод

Сам сделал вывод на основании своего же вывода

И преподнес ее от имени группы

И на это

Я не делал вывод, я надеялся получить ответы на эти вопросы, адресованные тебе лично. "Не надо за меня додумывать" (с)

Добавлено через 13 минут

PiteriusС чего ты решил что переигровку назначили по честно выигранной игре?

С чего я так решил, я уже писал.
Ну и поскольку основной посыл моего сообщения ты опять проигнорировал, то я повторюсь:
1) нарушил ли Рэдвайт правило честной игры?
2) по какому пункту правил назначена переигровка?

Sanin1) нарушил ли Рэдвайт правило честной игры?
2) по какому пункту правил назначена переигровка?

если на 1-й вопрос ответ положительный, тогда то из этого автоматом следует ответ 2-й

так вот, попытка ответа, пусть не совсем однозначная -- ибо понятие честности всё же основано на субъективности:
после известных действий игра как таковая была в той партии убита
не было ни нечестной игры, ни честной, вообще никакой
а была фиксация бесконечного преимущества ресурса хода, полученного за счёт субъективной интерпретации недоработок правил
и помешать этому не могли уже никакие действия оппа
игра подразумевает соревнование, до последнего, пока не достигнута игровая цель, эквивалентная победе 1-й из сторон, либо кто-то не сдастся
а где там было соревнование?
а раз не было игры, то нет смысла говорить и о результате
из-за чего игра превратилась в профанацию? благодаря якобы незапрещённым действиям, хотя правомочность их весьма спорна даже с точки зрения действующих на тот момент правил
но что бесспорно -- эквивалентность действий вводу кодов, запрещённому в мультиплеере программно
да и в сингле за это метят как читера -- если результат фиксировать в таблице

так что фиксировать данную "победу" в рамках турнира было бы нечестно
или выдавать результат НЕигры за результат игры нечестно, как ни крути
всё остальное -- от лукавого))

(не выдержал уже)

to Sanin, что будет по правилам если кто-то на ХЛ+У с продвинутым воздухом использует одним гером 3 ДД ?

что бы далеко не ходить сразу правила:
2.4. Заклинание Пространственные Врата:
- на всех шаблонах, кроме шаблонов размера XL+U, можно использовать каждым героем не более 1 раза в день;
- на шаблонах размера XL+U можно использовать каждым героем 2 раза в день при экспертной магии воздуха.

PiteriusМне вот нравятся многочисленные экспертные мнения, что формально правила не нарушены, но опять же это лишь субъективные мнения. Насмотрелись американских фильмов про суды и адвокатов и считай каждый тут уже стал успешным юристом, но заглядывала ли хотя бы десятая часть хотя бы в гражданский кодекс? Не каждый юрист сможет объяснить о верховенстве права, об иерархии законов и подзаконных актов, о принципах работы норм, о разнице между примечаниями, рекомендациями и разъяснениями, но зато все бастующие форумчане точно знают, что примечание не важнее правил и точно определили какой из пунктов правил имеет высшую силу. Ну ладно, уже не суть важно. Считаете так, считайте.

=

Хочу подытожить:
1) АК написали правила для игроков всего комьюнити, но имеют право выносить решения вне зависимости от их правил. Ведь правила вроде как тоже со здравым смыслом пишутся.
2)Все решения АК обсуждениям не подлежат, тк АК - самые уважаемые у мудрые люди комьюнити.
Все ли я правильно понял? Если нет, то, пожалуйста, напишите последний прописную истину и вопросов больше не будет.

Вова, не рви сердце. С этим парнем либо что то не так, либо издевается. В моих постах есть ответы на вопросы и он первым откомментил один из них, где я расписал, на основании чего было принято решение. Хочется человеку продолжать рассусоливать

scorp(не выдержал уже)

to Sanin, что будет по правилам если кто-то на ХЛ+У с продвинутым воздухом использует одним гером 3 ДД ?

что бы далеко не ходить сразу правила:
2.4. Заклинание Пространственные Врата:
- на всех шаблонах, кроме шаблонов размера XL+U, можно использовать каждым героем не более 1 раза в день;
- на шаблонах размера XL+U можно использовать каждым героем 2 раза в день при экспертной магии воздуха.

(не выдержал уже) ох сколько сейчас пуканов сдетонирует...

PiteriusВова, не рви сердце. С этим парнем либо что то не так, либо издевается. В моих постах есть ответы на вопросы и он первым откомментил один из них, где я расписал, на основании чего было принято решение АК. Хочется человеку продолжать рассусоливать

ну может удастся показать за деревом, к коему прикован взор, весь лес

и, кстати, пример скорпа насчёт ДД -- если обдумать, то из действующих правил следует:
-- на XL запрет на 1 ДД за ход не действует
-- для экспертного воздуха 2 ДД -- то понятно, заэкспертил воздух, дык страдай
-- без воздуха одно в день, больше не сделаешь
-- а вот базовый и продвинутый -- делай, сколько сможешь, поскольку в правилах эти случаи не оговариваются
....как и насчёт ША)))

маразм? конечно! но тут здравый смысл никто не отрицает и не убивает на разгоне 3-мя прыжками с эдвансед эйр, а потом ссылается на формальные правила

Так, может действительно не понятно.
Попробую еще раз: п.2.13 - это запрещающая норма, комментарии к п.2.13 - это разрешающая норма, п.2.14 - это запрещающе-разрешающая норма. Почему то защитники решили, что п.2.14 это ключевая норма, имеющая высшую силу. На самом деле все нормы равны, в лучшем случае можно говорить о конфликте норм. Но никак "он ничего не нарушил". Это все равно что игнорить дополнения к правилам, которые разработаны для разных шаблонов. И хотя я тут не вижу конфликта норм, вернее кому то он конечно видится, и даже если предположить, что он есть, то высшая инстанция должна определить норму, имеющую наивысшую силу для конкретной ситуации, а в дальнейшем сделать изменения или дополнения, что бы эти конфликты не возникали.
Вообще, если бы все правила были идеальны, зачем тогда АК? Зачем тогда суды, если в мире действуют законы?
Конечно можно было проголосовать за тех, но проголосовали за переигровку. Как раз та ситуация, когда правил недостаточно, что бы решение было очевидным.
Повторю некоторых форумчан, что при любом решении были бы не довольны. И самое грустное что чем дальше, тем больше будет вопросов-требований, противно когда это перерастает в срач и балаган, но это уже стало неотъемлемой частью ворлда.
Кстати в личку почему то пишут что Ред просто друг или классный пацан, а правила значит получается то так, пособачиться, буквоедством позаниматься..